Копия Дело № 2-941/2025
16RS0050-01-2024-017771-27
2.128
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщиком являлась ФИО2, застройщиком ООО «Жилищная основа». Акт приема-передачи между ФИО2 и ООО «Жилищная основа» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец является покупателем квартиры по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику за безвозмездным устранением строительных недостатков квартиры. По истечении 60 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра объекта. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно. Согласно выводам специалиста строительно-технической экспертизы, имеются существенные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков при фактическом осмотре объекта установлена в размере 144 805,81 рублей. Об указанных в экспертном заключении строительных недостатках и дефектах, покупатель не поставлен в известность застройщиком при покупке жилья, указанные недостатки не были оговорены продавцом при покупке квартиры. Недостатки в квартире возникли по вине застройщика и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истом не получен. На основании изложенного просил взыскать денежные средства в размере 144 805,81 рублей в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,74 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомплект», ООО «Строительные конструкции ГРОС», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Авангардстрой».
В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 116 153,56 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 559,21 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «Жилищная основа» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, при этом просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «Стройкомплект», ООО «Строительные конструкции ГРОС», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Авангардстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая Роща» и ФИО2 заключен договор № С6-165 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик приобретает <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая Роща» и ФИО2 заключен акт приема-передачи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между А ФИО2 и ФИО1 составлен акт передачи вышеуказанной квартиры.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, проявились существенные недостатки.
Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра осмотрены окна ПВХ (видеофиксация). Требуется регулировка окон. Заделка Т-образных соединений. Осмотрена входная дверь.
В соответствии с актом об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, отремонтировано 3 створки ПВХ, дверь отрегулирована.
Из заключения специалиста №, выполненного специалистом строительно-технических экспертиз ФИО3, следует, что оконные блоки, балконные двери, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные» светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Качество балконного остекления (имеются зазоры, деформация, отслоение уплотнителей), нарушение требований: ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей». Качество входной двери (имеется отклонение короба двери), нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». В исследуемой <адрес> обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, как указано в исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замены всех оконных блоков, замены балконной двери. Замену уплотнительных резинок – 10 штук. Замены входной двери. Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 144 805,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «Жилищная основа» претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также понесенных расходов, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Поскольку представителем ООО «Жилищная основа» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ЭксКамЛи».
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №, подготовленному ООО «ЭксКамЛи», качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, входной двери, балконных витражей в <адрес>, условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ и проектной документации не соответствуют. На натурном осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании оконных блоков, балконного дверного блока, балконного остекления в части уплотнительных прокладок и входного металлического дверного блока, каких-либо царапин, сколов, механических повреждений установлено не было. На основании вышеизложенного, такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков, балконного дверного блока и входного металлического дверного блока, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа на заводе изготовителя. Такие недостатки, как деформация и не плотное прилегание уплотняющих прокладок, являются следствием нарушений технологий и требований СП и ГОСТ в процессе монтажа. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики, а именно продувание и промерзание в местах изгиба, будет приводить к нарушению микроклимата в квартире, а именно к нарушению температурно-влажностного режима, вследствие чего может появится плесень, а также отклонение от прямолинейности (изгиб) оконных блоков, затруднённому закрыванию и открыванию, вследствие чего сократятся циклы открывания/закрывания. Отсутствие плотности уплотняющих прокладок влияют на эксплуатационные характеристики, а именно нарушается герметичность балконного помещения, которая приведет к проникновению жидкости и образования племени. Исходя из изложенного, возможные варианты устранения недостатков, кроме замены, обязательным требованиям СП и ГОСТ не регламентированы. Для устранения выявленных недостатков, требуется произвести замену оконных блоков, балконного дверного блока, входного металлического дверного блока, уплотнительных прокладок в количестве 2 штук. Стоимость устранения составляет 116 153,56 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЭксКамЛи» не имеется.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ЭксКамЛи», суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭксКамЛи» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд считает, что заключение ФИО3, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие заключения, судом не предупреждались.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ООО «Жилищная основа» была передана квартира с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока и не оговоренными в договоре, при этом застройщик обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.
Положениями частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.
При этом суд принимает во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 80 724,03 рублей, что не превышает трех процентов от цены договора.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 03 октября 2024 года.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено до 31 декабря 2025 года включительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года за № 925.
Следовательно, неустойка и штраф не начисляются со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326, а именно с 22 марта 2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Жилищная основа» истцу причинен моральный вред, то требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.
Расходы по оплате услуг оценки и почтовых отправлений понесены истцами до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.
При таких обстоятельствах, с ООО «Жилищная основа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 559,21 рублей.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Жилищная основа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 80 724,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 559,21 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.