Решение по делу № 2-3511/2025 от 29.12.2025 - об устранении нарушения прав истцов, обязании прекратить незаконное строительство, осуществить демонтаж бетонных плит и привести земельный участок в первоначальное положение.

№ 2-3511/2025

61RS0022-01-2025-003752-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога, Территориальный отдел № филиала ППК "Роскадастр" по РО) об устранении нарушения прав истцов, обязании прекратить незаконное строительство, осуществить демонтаж бетонных плит и привести земельный участок в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о защите права собственника имущества, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании устранить нарушения прав истцов как собственников имущества и требований действующего законодательства; об обязании прекратить незаконное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и привести данный земельный участок в первоначальное положение, а именно: демонтировать бетонные плиты, обустроенные в вырытом им котловане, засыпать этот котлован, а также выполнить еще ряд строительных работ, направленных на приведение указанного земельного участка в первоначальное положение с целью предотвращения дальнейшей деформации принадлежащего истцам жилого дома.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истцы являются собственниками строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 -№ доли, ФИО1-№ доля, ФИО3 -№ доля.

Ответчик по делу является собственником соседнего с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик по делу ФИО4 на земельном участке своего домовладения снес ранее существовавший жилой дом и без получения соответствующего разрешения, подготовки необходимой документации, с грубейшими нарушениями всех возможных норм и правил начал строительство нового здания, вырыл глубокий котлован, который выложил бетонными плитами.

Указанное строительство вновь возводимого строения ответчик по делу производит в непосредственной близости как к границе смежества между нашими земельными участками - на расстоянии 0, 35 м, так и к принадлежащему истцам жилому дому - на расстоянии 1,20 м.

В результате действий ответчика по делу по производству незаконного строительства появились дефекты конструкций принадлежащего истцам жилого дома, а именно: стала разрушатся отмостка дома, появились трещины, происходит осадка жилого дома истцов, отмостка их жилого дома вдоль выполненного ответчиком по делу бетонного подвала, практически полностью разрушена, через образовавшиеся трещины стала проникать вода.

Истцы считают, что ответчик производит строительство с нарушением требований действующего законодательства и с грубейшими нарушениями законных прав и интересов истцов, с причинением непоправимого ущерба их имуществу - жилому дому истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру <данные изъяты> исковые требования поддержали в части устранения нарушения прав истцов как собственников имущества и требований действующего законодательства,а именно: обязания прекратить незаконное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом не поддерживают исковые требования в части обязания прекратить незаконное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и привести данный земельный участок в первоначальное положение, а именно: демонтировать бетонные плиты, обустроенные в вырытом им котловане, засыпать этот котлован, а также выполнить еще ряд строительных работ направленных на приведение указанного земельного участка в первоначальное положение с целью предотвращения дальнейшей деформации принадлежащего истцам жилого дома. Отказа от иска в данной части суду не заявляется. Ответчик не выполнил проект, не согласовал с соседями – истцами по делу, ответчик не делает реконструкцию дома, он ведет новое строительство. Поэтому строительство на земельном участке ответчиком должно быть запрещено, потому что оно незаконное. Если ответчик получит необходимые документы, разработает проектную документацию, затем получит согласие истцом, пойдет в суд, возможно будет заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом истец ФИО1 пояснил, что при начале строительства ответчиком был разрушен забор, отмостка дома истца, был вырыт котлован, заложены блоки бетонные, дальнейшее строительство не исключает, что будет воздействие на дом истца. Расстояние до дома истца – 1 метр, при строительстве крыша будет уходить под дом истца, систему отвода воды с крыши ответчик может быть сделает, дом ответчиком еще не построен. В части удаления бетонных плит из котлована, там уже практически цокольный этаж готов, требования не поддерживает, так как это может сделать только хуже для дома истца. Незавершенный строительством объект, который возвел ответчик, угрожает дому истца, он хочет строить 2-3- этажный дом, это предположение истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что частичный снос забора был согласован с соседями – истцами. Ответчик строит дом вместо старого дома и летней кухни, в тех же размерах и на том же месте. В котловане были уложены бетонные блоки для устройства цокольного этажа, это укрепило землю и под домом соседа –истца по делу тоже. Ответчик осуществляет строительство на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием под ИЖС, он строит индивидуальный жилой дом, ему для этого по закону не надо ни разрешения, ни разработки проекта, после возведения дома, он может по декларации осуществить регистрацию права собственности в Управлении Ростреестра по РО. Все доводы истцов надуманы, поскольку заключением экспертизы подтверждено, что отрицательного воздействия строительство на дом истцов не оказало. Они меняли окна на пластиковые, трещины локализованы под окнами, возможно их возникновение связано именно с установкой окон в старом доме. В настоящем судебном заседании истцы высказывают только опасения на будущее, просят запретить строительство на будущее, но из-за одних опасений запретить ответчику строительство дома невозможно. Угрозы разрушения или повреждения дома истцов в случае продолжения строительства ничем не подтверждена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога, Территориальный отдел № филиала ППК "Роскадастр" по РО, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2, ФИО3 (Сальной) О.А., ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «БТИ»( л.д. №).

Истцам также принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН( л.д. №).

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом лит.А общей площадью 32,8 кв.м. и летняя кухня лит.К, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН ( л.д.№).

Суду в настоящем судебном заседании также представлена выписка из ЕГРН от <дата> о праве собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке осуществлен снос расположенного на нем жилого дома лит.А, 1 этаж, общей площадью 32,8 кв.м. и летней кухни лит.К, с укладкой в вырытом котловане бетонных блоков и обустройства цокольного этажа( л.д. №).

Истцы, как собственники смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не согласились с такими действиями и, полагая, что строительство, осуществленное ответчиком, оказало и оказывает отрицательное воздействие на принадлежащий им жилой дом, заявили суду ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В досудебном порядке истцы обратились к эксперту ФИО5, в соответствии с заключение которого № от <дата>, во время проведения осмотра, с территории домовладения №, экспертом была исследована видимая часть строящегося подвала на земельном участке №. Осмотром установлено, что на расстоянии 0,35 м от фактической границы смежества, выполнен бетонный подвал. Подвал выполнен из монолитного бетона с возвышением над уровнем планировочной отметки территории домовладения на 0,6 м. Визуально установлено, что глубина подвала составляет более 3,0 м. В соответствии с требованиями противопожарными нормами, расстояние между строениями на соседних земельных участках, при наивысшей степени огнестойкости строений должна быть не менее 6,00 м. В случае возведения строения домовладения № на существующем фундаменте, расстояние между строениями составит 1,20 м.

Конструкция фундамента, и в том числе ширина его подошвы, рассчитываются исходя из физико-механических свойств грунтов основания (основания -это слой грунта, на который опирается фундамент). Основными физико-механическими свойствами грунтов является несущая способность, влажность, просадочность, а так же иные характеристики. При разработке котлованов для строительства не допускается нарушение естественного состояния грунтов основания, для чего выполняется бетонная подготовка, закрывающая грунт и являющаяся основой для возведения фундамента.

Из приведенных выше исследований эксперт приходит к выводу, что выполненные земельные работы с последующим устройством бетонного подвала в домовладении №, оказали негативное влияние на техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес>

По проведенным исследованиям установлено нарушение градостроительных норм в части взаимного расположения строений на соседних земельных участках. При сохранении фактического расположения строящегося жилого дома на земельном участке домовладения № отмостка, которая является неотъемлемой частью любого строения, частично, будет находиться на земельном участке домовладения №.

По проведенным исследованиям первого и второго вопросов эксперт приходит к выводу, что:

-дефекты конструкций жилого дома по адресу: <адрес> имеются,

-дефекты конструкций жилого дома по адресу: <адрес> образовались в результате выполнения земельных работ с последующим устройством бетонного подвала в домовладении №,

-причинно-следственная связь между выполняемыми работами по строительству жилого дома домовладения № и деформациями, имеющимися на наружной стене и цоколе жилого дома по адресу: <адрес>, 18-й <адрес> 52, имеется.

Определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. На каком расстоянии от границы смежества между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, а также на каком расстоянии от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится строительство объекта (недвижимого имущества), в том числе фундамента, подвала, в домовладении <адрес>? Соответствует ли осуществление данного строительства требованиям действующего законодательства?

2. Имеются ли дефекты конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, если имеются, то какие и в результате чего они могли произойти??

3. Имеется ли причинно-следственная связь между выполняемыми работами по строительству жилого дома в домовладении по адресу, <адрес>, и деформациями(дефектами), имеющимися на наружной стене, цоколе и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4. Оказали ли негативное влияние на техническое состояние конструкций жилого дома( фундамент, наружная стена, отмостка), расположенного по адресу: <адрес>, выполненные земляные работы с последующим устройством фундамента, бетонного подвала или иного объекта капитального строительства в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, и может ли в дальнейшем при строительстве этого жилого дома продолжится это негативное влияние.

5. Связаны ли выявленные дефекты( деформации) жилого дома( в том числе наружные стены, фундамент, отмостка) по <адрес> с его естественным износом, недостаточным обслуживанием данного жилого дома его собственниками, а также с недостатками, допущенными при его строительстве?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> даны ответы на:

Вопрос № – По результатам произведенного натурного осмотра, выполненных измерений и графического построения экспертом определено, что исследуемый объект незавершённый строительством, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится на следующих расстояниях:

- от 0,35 м до 0,49 м до фактической границы смежества между земельными участками по <адрес> и <адрес>, выраженной на местности ограждением из металлической профилированной трубы

- от 1,12 м до 1,28 м до жилого дома литер «М, М1» расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>

По результатам произведенного натурного осмотра, выполненных измерений и графического построения экспертом определено, что железобетонные балки заводского изготовления, уложенные в предварительно подготовленную траншею в тыльной части (за незавершенным строительством объектом) на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003330:324 по адресу: <адрес> находятся на следующих расстояниях:

- 0,55 м до фактической границы смежества между земельными участками по <адрес> и <адрес>, выраженной на местности ограждением их металлической профилированной трубы

- 1,29 м до жилого дома литер «М, М1» расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Вопрос о соответствии осуществления строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства является вопросом права и выходит за пределы специальных познаний эксперта-строителя, находится за пределами компетенции эксперта-строителя в связи с чем не может быть исследован экспертом в рамках производства настоящей экспертизы.

При этом, процессы проектирования, возведения и прекращения существования объектов капитального строительства регламентируются положениями требований нормативно-технической документации, исследование которой находится в пределах компетенции и специальных знаний эксперта-строителя.

Таким образом, экспертом в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003330:324 по адресу: <адрес> проведено исследование на предмет его соответствия требованиям действующей строительной градостроительной и иной нормативно-технической документации.

Объект незавершенный строительством является объектом недвижимого имущества. Изначально предполагается, что такой объект не создан и не построен, его строительство не завершено. Практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных помещений, промышленного производства или торговых мест, ни для иного назначения.

Объект незавершенный строительством может быть использован только для достройки.

В связи с этим к объекту незавершенному строительством нельзя применить строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила в части внутренних объемно-планировочных и инженерно-технических решений зданий поскольку объект в окончательном виде на возведен как и не возведены все его конструкции, определяющие в окончательном виде планировочные и конструктивные решения, а также не выполнен монтаж всех инженерно-технических коммуникаций и оборудования, требования к которым также предъявляются определенными нормами.

К подобным строениям предъявляются общие требования механической безопасности в части завершенных строительных конструкций, а также общие требования в части размещения объекта относительно окружающей его застройки, которые и были рассмотрены экспертом в рамках проведения настоящего исследования.

Провести исследование на предмет соответствия незавершенного строительством объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 61 -.58:0003330:324 по адресу: <адрес> требованиям противопожарных норм и правил, в том числе в части соблюдения отступов от возводимого объекта до зданий, расположенных на соседних земельных участках, технически не представляется возможным, поскольку положениями действующих норм и правил предусмотрено, что минимально допустимые расстояния от возводимого объекта капитального строительства могут находиться от 0 м (т.е. фактически без отступа в случае применения противопожарных стен первого типа) до 15 м.

Минимальные противопожарные расстояния, в свою очередь, определяются положениями противопожарных норм и правил в зависимости от степени огнестойкости конструкций объекта и класса его конструктивной пожарной опасности, которые применительно к исследуемому объекту не могут быть достоверно определены экспертом на данной стадии строительства ввиду незавершенности данного объекта строительством.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам:

- по типу примененных материалов (их долговечности, пригодности к последующей дальнейшей достройке)

- по механической безопасности (отсутствие признаков обрушения конструкций)

- по параметру предельно допустимого процента застройки на территории участка

Состояние несущих строительных конструкций объекта незавершённого строительством, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003330:324 по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность на дату проведения осмотра обеспечивается.

Объект незавершённый строительством, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения натурного осмотра ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам:

- По результатам произведенного натурного осмотра и выполненных измерений, экспертом определено, что при возведении на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекта капитального строительства было выполнено устройство котлована глубиной до 3,0 м относительно уровня земли, при этом, в процессе выполнения работ по устройству котлована не производились работы по временному креплению вертикальных стенок котлована, что не соответствует требованиям п.6.1.16 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» согласно которых в проекте должна быть установлена необходимость временного крепления вертикальных стенок траншей и котлованов в зависимости от глубины выемки, вида и состояния грунта, гидрогеологических условий, величины и характера временных нагрузок на бровке и других местных условий.

- По результатам произведенного исследования, в совокупности со сведениями, полученными при проведении натурного осмотра, экспертом установлено, что работы по обустройству котлована с глубиной до 3,0 метров на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведены без каких-либо технических решений по обеспечению сохранности существующих в непосредственной близости с котлованом капитальных строений и сооружений, отметка подошвы фундамента которых не менее чем на 1,5 м выше отметки глубины котлована, что не соответствует требованиям п.6.1.18 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

- По результатам произведенных расчетов и выполненных графических построений экспертом установлено, что в зону влияния возводимого здания на территории земельного участка по адресу: <адрес> частично попадает жилой дом литер «М, М1» расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, зона влияния возводимого здания накладывается на контур жилого дома литер «М, М1» на расстояние до 4,88 м.

Таким образом, учитывая тот факт, что при обустройстве котлована с глубиной до 3,0 метров на территории земельного участка по адресу: <адрес> не были выполнены работы по закреплению вертикальных стенок котлована, принимая во внимание тот факт, что в зону негативного влияния строящегося объекта входит жилой дом литер «М, Ml» расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу, что при строительстве объекта на территории земельного участка по адресу: <адрес> нарушены требования п.4.2, п.4.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» поскольку возведение конструкций было выполнено без учета технического обследования зданий и сооружений окружающей застройки и без учета прогноза влияния на них вновь строящегося здания, нарушены требования п.5.6.42 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» поскольку при возведении объекта на территории земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями 9.33 не были определены дополнительные деформации оснований сооружений окружающей застройки от воздействия нового сооружения, нарушены требования п.9.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» поскольку возведение конструкций подземной части объекта на территории земельного участка по адресу: <адрес> было выполнено без учета мероприятий, применяемых для снижения влияния строительства на деформации оснований, фундаментов и надземных конструкций сооружений и инженерных коммуникаций окружающей застройки.

- По результатам произведенного натурного осмотра, выполненных измерений и графического построения экспертом определено, что исследуемый объект незавершённый строительством, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится на расстоянии от 0,35 м до 0,49 м до фактической границы смежества между земельными участками по <адрес> и <адрес>, выраженной на местности ограждением из металлической профилированной трубы, что соответственно на 2,65 м и 2,51 м менее минимально допустимого расстояния равного 3,0 м и не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст.2 Правил землепользования и застройки города Таганрога утв. Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от 19.04.2024 г.).

На вопрос № - По результатам произведенного натурного осмотра экспертом установлено наличие дефектов и повреждений в конструкции облицовочной кирпичной кладки фасадных стен исследуемого жилого дома литер «М, М1» расположенного по адресу: <адрес>, выраженных трещинами различной направленности, локализации и имеющих различную ширину раскрытия, а также в конструкции отмостки по периметру дома, а именно:

В конструкции фасадной стены жилого дома литер «М, М1» расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону <адрес> (условно назван экспертом как «Фасад 1») установлено наличие горизонтальных трещин в штукатурном слое цоколя, горизонтальной трещины в облицовочной кирпичной кладке под оконными проемами, вертикальных трещин в облицовочной кирпичной кладке ниже оконных проемов.

В конструкции левой боковой стены жилого дома литер «М, М1» расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону территории соседнего земельного участка по <адрес> на котором располагается исследуемый незавершенный строительством объект (условно назван экспертом как «Фасад 2») установлено наличие горизонтальных трещин по швам облицовочной кирпичной кладки с шириной раскрытия до 1 мм, установлено наличие наклонных вертикальных трещин с шириной раскрытия до 6 мм в кирпичной кладке в зоне расположения оконного проема, а также справа от него, установлено наличие вертикальной наклонной трещины с шириной раскрытия до 8 мм в оштукатуренном цоколе, переходящей в кирпичную кладку с локализацией в правом углу стены, приближенном к фасаду, установлено наличие отхождения бетонной отмостки от конструкции стены с образованием пустоты шириной до 20 мм, установлено наличие трещин в отмостке, также установлено наличие следов длительного замачивания кирпичной кладки атмосферными осадками в зоне расположения наружного блока сплит системы, смонтированного на конструкции кирпичной кладки, установлено наличие фрагментного разрушения штукатурного слоя цоколя.

В конструкции тыльной стены жилого дома литер «М, М1» расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону тыльной части земельного участка по <адрес> (условно назван экспертом как «Фасад 3») установлено наличие наклонных вертикальных трещин с шириной раскрытия до 3 мм в кирпичной кладке преимущественно в зоне расположения оконных проемов, установлено наличие трещин в бетонной отмостке.

В конструкции правой боковой стены жилого дома литер «М, М1» расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону правой боковой части земельного участка по <адрес> (условно назван экспертом как «Фасад 4») установлено наличие наклонных вертикальных трещин с шириной раскрытия до 2 мм в кирпичной кладке преимущественно в зоне расположения оконных проемов.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертом установлено, что внутренние помещения жилого дома литер «М, М1» расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> имеют завершенную внутреннюю отделку.

При этом по результатам произведенного натурного осмотра экспертом не установлено каких-либо повреждений строительных конструкций стен, перекрытий и полов со стороны внутренних помещений исследуемого дома, как и не установлено таких повреждений в конструкциях максимально приближенных к месту расположения спорного незавершенного строительством объекта расположенного на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

По второй части вопроса №, а также вопросам №-

Характер выявленных повреждений в каменной облицовочной кладке исследуемого жилого дома литер «М, М1» и отмостке, их локализация по всем четырем фасадам и направленность свидетельствуют о том, что появление данных дефектов было не одномоментным, произошло под действием растягивающей статической нагрузки, характерной для условий эксплуатации объекта. Характер имеющихся повреждений и дефектов в конструкциях жилого дома, соответствует характеру, описанному в ВСН 53-86 (р) из чего следует, что наличие повреждений конструкций облицовочной кирпичной кладки стен и цоколя может являться следствием естественного физического износа жилого дома в процессе его эксплуатации.

Принимая во внимание тот факт, что по результатам произведенного натурного осмотра экспертом не установлено каких-либо повреждений строительных конструкций несущих стен, перекрытий и полов со стороны внутренних помещений исследуемого дома, как и не установлено таких повреждений в несущих конструкциях внутренних стен максимально приближенных к месту расположения спорного незавершенного строительством объекта расположенного на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, а также учитывая то, что фактически имеющиеся повреждения конструкции облицовочной кирпичной кладки стен исследуемого дома не соответствуют наиболее вероятному механизму образования дефектов в кирпичной кладке, который имел бы место в случае негативного воздействия котлована на территории участка по адресу: <адрес> как единственного фактора разрушения конструкций стен как по локализации дефектов, так и по их направленности, учитывая то обстоятельство, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений, отражающих состояние строительных конструкций облицовочной кирпичной кладки стен и отмостки жилого дома литер «М, М1» по адресу: <адрес> по состоянию на дату предшествующую дате начала проведения строительных работ на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем объективно не представляется возможным установить детальный перечень и характер дефектов и повреждений в данных конструкциях дома, которые существовали до начала строительства объекта на соседнем участке по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу, что установить наличие прямой причинно-следственной связи между выполняемыми работами по строительству жилого дома в домовладении по адресу, <адрес> и деформациями (дефектами), имеющимися на наружной стене, цоколе и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

При этом, учитывая тот факт, что при возведении на территории земельного участка по адресу: <адрес> объекта капитального строительства было выполнено устройство котлована глубиной до 3,0 м относительно уровня земли, при этом, в процессе выполнения работ по устройству котлована в нарушении требований п.6.1.16 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» не производились работы по временному креплению вертикальных стенок котлована, а работы по обустройству котлована с глубиной до 3,0 в нарушении требований п.6.1.18 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» произведены без каких- либо технических решений по обеспечению сохранности существующих в непосредственной близости с котлованом капитальных строений и сооружений, а также в нарушении требований п.4.2, п.4.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» возведение конструкций было выполнено без учета технического обследования зданий и сооружений окружающей застройки и без учета прогноза влияния на них вновь строящегося здания, принимая во внимание то обстоятельство, что в зону влияния возводимого здания на территории земельного участка по адресу: <адрес> частично попадает жилой дом литер «М, М1» расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а зона влияния возводимого здания накладывается на контур жилого дома литер «М, М1» на расстояние до 4, 88м эксперт приходит к выводу, что начало работ по возведению на территории земельного участка по адресу: <адрес> здания с предварительным устройством котлована глубиной до 3,0 м., технически могло оказать некоторое негативное влияние на строительные конструкции фасадной стены жилого дома литер «М, М1» (вдоль <адрес>) и стены жилого дома литер «М, М1» обращенной в сторону котлована, а также отмосток обустроенных вдоль данных стен. Указанные работы могли вызвать возникновение дополнительных нагрузок и изменение свойств грунтов в непосредственной близости с местом проведения работ, что могло повлечь за собой некую динамику в развитии имеющихся дефектов в конструкциях жилого дома литер «М, М1» по адресу: <адрес>.

Однако отделить перечень повреждений, которые могли развиться в динамике или образоваться в конструкциях жилого дома литер «М, М1» по адресу: <адрес> вследствие проведения строительных работ по возведению объекта на территории земельного участка по адресу: <адрес> от повреждений, которые имели место в данных конструкциях ранее по причинам не зависящим от нового строительства технически невозможно ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений, отражающих состояние строительных конструкций облицовочной кирпичной кладки стен и отмостки жилого дома литер «М, М1» по адресу: <адрес> по состоянию на дату предшествующую дате начала проведения строительных работ на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Провести исследование по вопросу, поставленному судом относительно того может ли в дальнейшем при строительстве на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома продолжится некое негативное влияние на строительные конструкции жилого дома истцов литер «М, М1» по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о проектной документации в отношении объекта возводимого на территории земельного участка по адресу: <адрес>, как и не содержат материалы гражданского дела сведений о проектной документации в отношении жилого дома истцов на территории земельного участка по адресу: <адрес>, также отсутствуют какие-либо сведения об инженерно-геологических условиях земельных участков,на которых расположен жилой дом истца и возводимый ответчиком объект.

В этой связи, в рамках производства экспертизы не представляется возможным объективно произвести исследование, направленное на предмет установления соответствия типа строительного объекта грунтово-геологическими условиям, а также установить величину и характер нагрузок, воспринимаемых как строительным объектом в целом, так и отдельными его элементами, произвести расчет осадок.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, который показал, что им были выявлены недостатки и нарушения при уже выполненных работах, оценено влияние на соседнее строение истцов, при начале строительства необходимо было укрепление котлована, а сейчас уже плиты бетонные лежат в цокольном этаже. Котлована уже нет. Могло ли выполнение работ по рытью котлована, укладки плит, то есть осуществленное ответчиком строительство, оказать некоторое негативное влияние на дом истцом – эксперт не смог сказать утвердительно, могло оказать, а могло и не оказать. Причины такого ответа изложены в выводах эксперта подробно. Однозначной прямой причиненной связи не было установлено, было ли такое влияние на дом истцов, какое это было влияние, динамика была какая, нельзя сказать. Может и динамики при рытье котлована не было по земле, неизвестно, нет данных. С точки зрения инженерной геологии эксперт не смог сказать стабилизировалась ли движение земных слоев в результате строительства цокольного этажа ответчиком с закладной бетонных плит, но это обустройство с использованием бетонных плит затормозило движение земли. Сейчас, когда есть опора, стены котлован создают сопротивление движению земли. Если демонтировать бетонные плиты каким-то способом, то земля может двинуться, как сильно и насколько не известно. По мнению эксперта, неважно был ли старый дом построен близко к дому истцов, есть минимальный отступ сейчас, есть требования о сокращении разрыва. При реконструкции жилого дома тоже действует правилом о 3-х метровом разрыве. Да, земельный участок ответчика находится в зоне плотной застройки, можно строить и так, надо только соблюсти нормы по строительству. В условиях ИЖС никто не обязывает собственника, который ведет строительство своего дома, делать геологические изыскания по грунту, даже проект не требуется, и разрешения получения не надо.

Данные показания эксперта сторонами не опровергнуты, выводы судебной экспертизы не поставлены под сомнения, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Следовательно, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, оценив данные показания эксперта в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности оснований заявленных исковых требований об оказании негативного воздействия на жилой дом истцов в результате осуществленного строительства ответчиком с причинением жилому дому истцов материального вреда.

При этом суд обращает внимание, что выявленные экспертом нарушения установлены на момент начала строительства - рытья котлована, закладки плит. В настоящее время уже существует цокольный этаж незавершенного строительством объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику; котлован, обустроенный с нарушениями, в настоящее время отсутствует.

Нарушений действующих нормативов и правил в отношении данного незавершенного строительством объекта экспертом не установлено по причинам, изложенным в выводах при ответе на вопрос №, ввиду невозможности установления вида строящегося объекта, его параметров и так далее.

Доводы стороны истца о том, что в выводах эксперт указал, что строительство, осуществленное ответчиком, могло оказать некоторое воздействие на имеющиеся дефекты в доме, принадлежащим истца, опровергаются дальнейшими выводами о невозможности установления данного факта однозначно, а также пояснениями эксперта о том, что воздействие могло быть, а могло и не быть.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Эксперт также пояснил, что в настоящее время удаление бетонных плит может дестабилизировать земельные слои, которые в связи с их укладкой в цокольный этаж незавершенного строительством объекта затормозили возможное движение земли.

Суд учитывает, что в настоящее время исковые требования в части удаления бетонных блоков и приведения земельного участка ответчика в прежнее состояние, истцы не поддерживают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истцов путем оказания негативного влияния на принадлежащий им жилой дом в результате строительства, осуществленного ответчиком.

Поскольку не установлено негативного влияния в результате действий ответчика на принадлежащий истцам жилой дом, то не имеется оснований и для запрета ответчику осуществлять дальнейшее строительство на принадлежащем ему земельном участке.

При этом суд обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Доказательств того, что ответчик осуществляет строительство не индивидуального жилого дома, а иного объекта в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Что касается установленных нарушений относительно минимально допустимого расстояния равного 3,0 м, установленного требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст.2 Правил землепользования и застройки города Таганрога утв. Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от 19.04.2024 г.), то суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 его постановления от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до <дата> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Данное положение закона опровергает доводы истцов о том, что ответчик начал строительство без получения необходимых разрешений, подготовки проекта, проведения геологических изыскательских работ и так далее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная позиция содержится в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 г. по делу N88-16730/2025.

Также суд считает необходимо отметить, что и ранее существовавший на земельном участке ответчика жилой дом, который был снесен ответчиком перед началом строительства, также находился на аналогичном расстоянии от жилого дома истцов, но это обстоятельство нареканий с их стороны не вызывало, а негативные последствия от такого нарушения отступа отсутствовали.

Более того, жилой дом истцов также находится на расстоянии мене 3 метров от границы смежества земельных участков истцов и ответчика, что тоже надо учитывать при разрешении спора ц целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт, ответчик строит новый объект примерно на том же месте, где располагался снесенные жилой дом и летняя кухня, с возможно небольшими отклонениями.

Как уже указывалось выше, земельный участок ответчика с КН №, по адресу: <адрес>, имеет площадь всего 202 кв.м., относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

По фасаду данный земельный участок имеет длину 10 м., при отступе от каждой границы смежества по 3 м., строительство жилого дома на земельном участке ответчика исключается, и ответчик будет лишен своего права использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите права собственника имущества, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании устранить нарушения прав истцов как собственников имущества и требований действующего законодательства; об обязании прекратить незаконное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и привести данный земельный участок в первоначальное положение, а именно: демонтировать бетонные плиты, обустроенные в вырытом им котловане, засыпать этот котлован, а также выполнить еще ряд строительных работ, направленных на приведение указанного земельного участка в первоначальное положение с целью предотвращения дальнейшей деформации принадлежащего истцам жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко