Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 г.

Рассказовский районный суд в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2020 года ФИО1 по объявлению об изготовлении из материала исполнителя по фотографиям заказчика деревянных изделий, размещенному в телекоммуникационной сети Интернет, обратилась по телефону <***>) к изготовителю ФИО3, с которым достигнуто соглашение об изготовлении обеденного стола из материала «слэб карагача» размером 1,05 м. х 0,7 м. Фотография стола направлена продавцу на указанный номер телефона. Срок изготовления стола определен сторонами до конца января 2021 года, форма оплаты определена: в октябре авансом перечисляется 21 000 рублей, в ноябре авансом перечисляется 10 000 рублей, в январе авансом перечисляется 14 000 рублей.

Денежные средства должны быть перечислены на лицевой счет ИП ФИО3, форма доставки изготовленного товара – транспортной компанией Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК».

Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор по изготовлению и продаже кухонного стола, цена договора составила 45 000 рублей.

дд.мм.гггг истец предъявил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор по изготовлению и продаже кухонного стола, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 000 рублей на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг по делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Решение мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг по делу № исполнено ответчиком дд.мм.гггг – в день, когда указанные денежные средства переданы истцу.

Претензия получена ответчиком дд.мм.гггг, следовательно, начисление неустойки должно производиться с дд.мм.гггг по день выполнения требования потребителя – дд.мм.гггг.

Размер неустойки составляет 162 900 рублей (45 000 рублей х 362 дня х 1% = 162 900 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 162 900 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № и по первоначальному требованию о защите прав потребителей в отношении спорного кухонного стола истцом не предъявлялось.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг по делу № является незаконным и необоснованным. В связи с отсутствием копий судебных актов по указанному гражданскому делу он был лишен возможности подать кассационную жалобу, в связи с чем требования истца по настоящему спору удовлетворению не подлежат. Одновременно ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае удовлетворения судом требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично. Решением суда постановлено расторгнуть договор по изготовлению и продаже кухонного стола, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар в размере 45 000 рублей, оплату транспортных услуг по доставке товара в размере 10 418 рублей 16 копеек, штраф в размере 28 184 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг (принято в окончательной форме дд.мм.гггг) решение мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 162 900 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным, поскольку такие требования не были заявлены при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № и .

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора по изготовлению и продаже кухонного стола и возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлено ответчику дд.мм.гггг, получена ответчиком дд.мм.гггг, согласно отчету Акционерного общества «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39325056064571.

Требования потребителя исполнены ответчиком дд.мм.гггг, что подтверждается расширенной выпиской по счету №.8дд.мм.гггг.№ открытому в Публичном акционерном обществе Сбербанк на имя ФИО1, наименование плательщика: УФК по (ОСП по и УФССП России по ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию с дд.мм.гггг, то есть по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком, по день исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг по гражданскому делу №, то есть по дд.мм.гггг.

Размер неустойки составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (362 дня): 45 000 рублей х 362 дня х 1% = 162 900 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость кухонного стола, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 20 000 рублей / 2 = 10 000 рублей.

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Республики Беларусь идентификационный № выдан Ленинским РОВД дд.мм.гггг) неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в доход местного бюджета муниципального образования (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «06» октября 2022 г.

Судья А.Ю. Толстых