№

УИД 34RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 252000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «СПВ». В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На момент передачи уступаемых прав требования размер задолженности составил 443 848,09 руб. Ответчику направлялось уведомление об уступке прав (требований) с указанием размера задолженности, однако обязательства не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 290 145,48 руб., образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ. По данному судебному приказу с должника была взыскана задолженность в размере 260 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После обращения Банка за выдачей судебного приказа, проценты на просроченный основной долг продолжали начисляться, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 150 651,58 руб. О взыскании задолженности по процентам мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также был выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. В настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 248 061,72 руб., задолженность по процентам в размере 73 028,3 руб., задолженность по неустойке в размере 5 468,11 руб., а всего 326 558,13 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 664 руб.

Представитель ООО ПКО «СПВ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещался судом заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 252 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17,75% годовых.

По условиям договора /п.6/, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7369,62 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной по договору, по дату погашения просроченной задолженности /п.12 кредитного договора/ (л.д. 15-17).

ФИО1 не выполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 196,51 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «СПВ», о чем заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-1 (л.д. 21-28).

На момент уступки права требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 443 848,09 руб., из которых по расчету ПАО Сбербанк 248 061,72 руб. – основной долг, 187 267,53 руб. – задолженность по процентам, 5 468,11 руб. – задолженность по неустойке.

В связи с тем, что после обращения ПАО Сбербанк за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на просроченный основной долг продолжали начисляться проценты, ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов в размере 152 758,1 руб., который был вынесен мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений должника ФИО1 судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определениями мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 326 558,13 руб., из которых: 248 061,72 руб.- задолженность по основному долгу, 73 028,3 руб. – задолженность по процентам, 5 468,11 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 10-13).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, опровергающих факт заключения спорного договора с истцом на данную сумму либо о наличии задолженности в ином размере, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 326558,13 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 664 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт 1805 №, выдан Фроловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 326 558 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 10 664 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова