Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33а-6672/202

УИД 76RS0016-01-2022-003340-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 от 31.03.2022 об окончании исполнительных производств №№ 213306/21/76001-ИП, 213309/21/76001-ИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 31.03.2022 года об окончании исполнительного производства № 213309/21/76001-ИП, а также признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения судебный приказ № 2.1-269/17 от 21.03.2017 года, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО2, 31.03.2022 года постановлением судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С окончанием исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения. Копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

Также ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 31.03.2022 года об окончании исполнительного производства № 213306/21/76001-ИП, а также признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения судебный приказ № 2.1-269/17 от 21.03.2017 года, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО3 31.03.2022 года постановлением судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С окончанием исполнительного производства взыскатель также не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения. Копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов настоящего административного дела следует.

21.03.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ по делу №2.1-269/2017, которым солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 30.11.2016 года в размере 36 275,58 руб., пени в размере 2878,81 руб., госпошлина 687,32 руб., а всего 39841,71 руб.

10.01.2022 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО были возбуждены исполнительные производства №№213306/21/76001-ИП и 213309/21/76001-ИП в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно.

31.03.2022 года указанные исполнительные производства были окончены.

23.08.2022 года и 24.08.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО были вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительные производства возобновлены.

В отношении ФИО3 исполнительное производство зарегистрировано за номером 136872/22/76001-ИП, в отношении ФИО2 - №137810/22/76001-ИП.

21.06.2022 года копии оспариваемых постановлений были получены взыскателем, что следует из текста административных исковых заявлений.

Основаниями для окончания исполнительных производства послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административным истцом в административных исковых заявлениях указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные постановления законными не являются, а не направление постановлений в течение двух месяцев и 20 дней не повлекло нарушений прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, таким образом, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы исполнительных производств не содержат в себе доказательств того, что судебными приставами – исполнителями предпринимались все меры действительно направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Представленные сводки по исполнительным производствам свидетельствуют лишь о ряде произведенных исполнительных действий.

Следовательно, весь круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями осуществлены не были; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончание исполнительных производств было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно по отысканию имущества должников, осмотр помещений, в котором должник проживает, установлению семейного положения должников, опроса должников, то есть не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, они не сделали этого, такое бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, данные сведения не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ стороной административного ответчика не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на акты совершения исполнительных действий (л.д. 103-106 т.2).

Так, сам по себе акт о совершении исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не содержит обязательное для сторон исполнительного производства решение и не носит властно-распорядительного характера.

Однако в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в составленных актах не были внесены сведения о понятых, о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, полные адреса их места жительства.

Отсутствие надлежащих сведений о понятых, участвовавших в совершении указанного исполнительного действия, препятствует достоверному установлению их личности и их опросу в качестве свидетелей в целях выяснения обстоятельств совершения исполнительных действий. В этой связи содержание актов должным образом не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела акты, подписаны только судебными приставами - исполнителями, не позволяют судебной коллегии убедиться в том, что судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находились исполнительные производства, имел доступ в жилое помещение должников.

С момента возбуждения исполнительных производств объяснения должников не отбирались, материалы административного дела не содержат сведения о направлении актов участникам исполнительного производства.

Более того, судебная коллегия обращает внимание еще и на тот факт, что согласно сведениям из отдела адресно - справочной работы (л.д. 87 т.2) должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес судебным приставом-исполнителем установлен не был, выход по нему осуществлен не был.

О смене места регистрации должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель не мог не знать, запросив современно из отдела адресно – справочной работы адресную справку в отношении должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительных производств являются незаконным и необоснованным, задолженности должниками погашены не были, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не согласуются с задачами исполнительного производства.

В силу изложенного, оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками доказательств законности постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией признается правильным.

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что постановления об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления 11.06.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление копий постановлений об окончании исполнительных производств в течение двух месяцев и 20 дней повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Доказательств обратного административным истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи