Дело № 2-405/2025 (2-3199/2024)
УИД № 59RS0035-01-2024-004449-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 10 марта 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля OMODA S5, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО - № (страхователь ФИО4), и автомобиля Рено, гос. №, которым управлял ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 6.12 водителем а/м Рено, гос. №.
В результате ДТП автомобилю OMODA S5, гос. № были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль OMODA S5, гос. № был застрахован у Истца (договор - №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 654 431,11 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Расчет исковых требований: 654 431,11 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 254 431,11 руб.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т. ч. расходов на представителя.
Ссылаясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., Пленумом ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, истец просит:
взыскать с ответчика 254 431,11 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8633,00 руб.,
взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, доказательств, опровергающих размер страховой выплаты, не имеет, на судебной экспертизе не настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, доводы ответчика поддерживает.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.
В судебное заседание привлеченные определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2025 года третьи лица ФИО4, ООО СК «Сберстрахование» не явились, представителей не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 24.05.2024г. в 17.00 часов на <...>, в <...> края произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля OMODA S5, гос. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено, гос. №, под управлением ФИО1, нарушившего п.6.13 ПДД, который проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с транспортным средством OMODA S5, гос. №.
Согласно п.6.13. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
По данному факту нарушения ПДД постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля OMODA S5, гос. № ФИО4
Ответственность пострадавшего в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО серия № в ПАО СК «Росогсстрах». (л.д.9-10).
Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Потерпевшее лицо ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 654 431,11 рублей (л.д.21).
Требования истца ПАО СК «Росгосстрах», который полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, который страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, т.е. в сумме 254 431 рубль 11 копеек (654 431,11 рублей - 400 000,00 рублей), подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненного его виновными действиями мотивированно не опровергнут и объективно не оспорен.
На основании ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 254 431 рубль 11 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 254 431,11 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия 5719, №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 254 431 рубль 11 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 254 431,11 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий Новикова Н.С.
Мотивированное решение принято 01 апреля 2025 года.