Судья Ленивко Е.А. УИД 61RS0020-01-2022-001036-31

дело № 33-15937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 21.11.2016 между банком и К.Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> в сумме 145224,87 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного расчет, задолженность ответчика перед банком составляет 165074,32 руб.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.А. умерла. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений) банк предполагает, что наследником заемщика является ФИО1.

Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследники, принявшие наследство обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответ получен не был. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с наследников К.Л.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 165 074,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,49 руб., а всего 169 575,81 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2016 в размере 165 074,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,49 руб., а всего 169 575,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.Л.А.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 просят его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования.

Апеллянты ссылаются на то, что после смерти заемщика ответчики вступив в наследство, выплачивали предусмотренные по кредиту платежи, в связи с чем, банку было выплачено 120862,43 руб.

При том, что из суммы кредита в размере 145224,87руб. на руки было выдано 82 310 руб. Однако, после 2018 года материальное положение ответчиков ухудшилось, в связи с чем обратились к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, но ответа не получили.

Заявители указывают, что расчет задолженности был произведен истцом без учета всех обстоятельств и пандемии, в результате которой ответчики не могли трудоустроиться, и является явно несоразмерным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2023 решениеНовошахтинского районного суда Ростовской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение Ростовского областного суда о06.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд

При новом рассмотрении дела, оно рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 на основании заявления К.Л.А. между ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №1063355244, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 145 224,87 руб. под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита 22.11.2019.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.Л.А., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Новошахтинска 27 февраля 2019 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, задолженность по состоянию на 14.03.2022 согласно представленному расчету составляет 165 074,32 руб.

Наследство после смерти должника, согласно представленной нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. копии наследственного дела №90/2019, приняли: муж наследодателя ФИО1 и сыновья ФИО2 и ФИО1, которые были зарегистрированы совместно с умершей на момент её смерти.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 449+/-7 кв.м. и жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,2 кв.м., расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость: земельного участка составляет 243613,93 руб., жилого здания – 613975,45 руб.; а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 330, 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что между ПАО Совкомбанк и К.Л.А. был заключен кредитный договор. Заемщик умер, после ее смерти денежные средства поступать перестали, обязательства по возврату кредита не исполнены. Установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, наличие наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти К.Л.А. достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. При этом определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от 06.02.2023 согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение от 06.02.2023, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцом расчету задолженности по видам платежей, из которых образовалась заявленная истцом ко взысканию сумма.

Принимая во внимание указанные выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного

поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при разрешении спора указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, просроченная задолженность состоит из: просроченные проценты – 9 227,30 руб.; просроченная ссудная задолженность - 71 829,47 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 39 521,28 руб., неустойка на остаток основного долга - 5 437,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 39 058,80 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, апроценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не дал оценку представленному истцом расчету задолженности по видам платежей (основной долг, проценты, штрафные проценты, в том числе и неустойка), из которых образовалась заявленная истцом ко взысканию сумма, вместе с тем из данного расчета усматривается, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, а также и за применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков может быть взыскана только задолженность по кредитному договору в сумме 71829,47 руб., просроченные проценты в сумме 9227,30 руб.

Поскольку наследственное имущество состоит из земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 449+/-7 кв.м. и жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,2 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., при этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 243613,93 руб., жилого здания – 613975,45 руб.; а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», и сумма задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2016 не превышает стоимость вышеуказанного наследственного имущества, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков, как наследников первой очереди, солидарно сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.Л.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, составляющие 2210,13 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2016 в сумме 71 829,47 руб., просроченные проценты в сумме 9 227,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210,13 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 года.