КОПИЯ
УИД: 78RS0№-62
Дело № 22 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «СПб ГУП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке по основным образовательным программа высшего образования № по специальности «лингвистика». Истцом оплачено обучение ФИО1 на втором курсе 2023/2024 учебного года, однако ФИО1 отчислен приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик указанное требования не выполнил. Считая свои права нарушенными, истец обратился за защитой своих прав в суд и просил признать п.3.12 договор недействительным, взыскать с ответчика уплаченную за обучение сумму в размере 303 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 651 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 390 руб. 04 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке по основным образовательным программа высшего образования № по специальности «лингвистика» о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования.
Во исполнение обязательств по заключенному договору между сторонами ФИО1 оплачено обучение на втором курсе 2023/2024 учебного года в размере 295 200 руб. 00 коп., из которых: 232 800 руб. 00 коп. - согласно поручению владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ, 30 700 руб. 00 коп. согласно поручению владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ, 31 700 руб. 00 коп. - согласно поручению владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен.
На основании приказа ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением ФИО1 из образовательного учреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за ее обучение, однако ответчиком в возврате денежных средств отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.
Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в РФ», разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о договоре» и главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ.
Согласно пп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
Ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
В соответствии с ч. 11 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В силу ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ).
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ).
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ).
Согласно ч. 11 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).
Согласно приказу №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислен за академическую задолженность со второго курса.
ФИО1 не сдан зачет по дисциплине «Физическая культура и спорт» согласно зачетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно переведен на второй курс с установленным сроком ликвидации академических задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 продлевались сроки сдачи дополнительной сессии в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ.
Продление срока сдачи дополнительной сессии осуществлялось на основании личных заявлений ФИО1, а также справок о состоянии здоровья: справка № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», справка № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ Первая семейная клиника СПб, однако истцом не открывались листы нетрудоспособности и ухудшение состояния здоровья истца происходило в дни пересдачи зачета.
ДД.ММ.ГГГГ во время проведения дополнительной сессии ФИО1 участвовал в следственных действиях в СУ УМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой №/СУ, однако участие в следственных действиях является добровольным для участия мероприятием и истец, зная о необходимости сдачи академической задолженности и неоднократных переносах даты зачета по его требованию, должен был добросовестно отнести к обязанности студента.
Согласно экзаменационному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пересдачу зачета не явился.
В объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что не явился ДД.ММ.ГГГГ на пересдачу зачета по неуважительной причине.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для приема зачета по дисциплине «Физическая культура и спорт» у студента 2 курса направления подготовки «Лингвистика» ФИО1
Исходя из экзаменационного листа № от ДД.ММ.ГГГГ зачет по дисциплине «Физическая культура и спорт» ФИО1 не сдан, оценка «не зачтено».
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, а именно перевел ФИО1 на следующий курс условно, организовал для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз), тогда как истец неоднократно просил продлить срок сдачи дополнительной сессии, не явился на пересдачу ДД.ММ.ГГГГ и не сдал зачет ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком не чинились препятствия истцу в получении образовательной услуги по образовательной программе 2 курса, доказательств обратного в суд не представлено, а действия ФИО1 не могло быть расценено университетом как отказ обучающегося от получения услуги образования. Вследствие чего услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств за второй курс не подлежат удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена скидка в 20% на оплату обучения для истца.
Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за нарушение правил пользование пластиковыми радиокартами автоматизированной системы контроля и управления доступом в Университет (пролез под поручнями турникета).
В связи с нарушением ФИО1 правил пользование пластиковыми радиокартами автоматизированной системы контроля и управления доступом в Университет, дополнительными расходами Университета по организации комплекса мероприятий по контролю, профилактике и предотвращению совершения повторных действий приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил долю Университета в части оплаты за обучение в 2022/2023 учебном году на 8 000 руб. 00 коп. и возложил обязанность произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом (л.д.63).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не смог дать пояснения о правовой природе понятия «уменьшение доли Университета в части оплаты», а также представить обоснованность и расчет суммы 8 000 руб.
Кроме того из договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует какого-либо соглашения о возможном изменении размера оплаты за обучение, в связи с чем законных оснований для удержания суммы 8 000 руб. судом не установлено и они подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.
Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истице, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе, положениями ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой проценты подлежат взысканию с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения. Университет после расторжения договора, которым является момент отчисления истца из образовательного учреждения, должен был вернуть излишне уплаченные суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ответчиком на заявление истца о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 1 338 руб. 47 коп.
Период
Дней
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
366
16
157, 38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
192, 79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
174, 43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
298, 36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
112
366
21
515, 51
Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако исполнена не была.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 669 руб. 25 коп. ((8 000 руб. 00 коп. + 1 338 руб. 47 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) 2 = 9 669 руб. 25 коп.)
Истец обратился за юридической помощью представителя к ФИО4 По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя включали в себя следующее: составить исковое заявление от имени ФИО1, составление и сбор необходимых документов, анализ документов.
Стоимость услуг определена сторонами п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., исполнение обязанностей заказчика по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, принцип соразмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 1 063 руб. 17 коп.
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 390 руб. 04 коп., что подтверждается чеками на общую сумму 390 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 651 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. + 4 000 руб.), почтовые расходы в размере 20 руб. 74 коп. (390 руб. 04 коп. ? 326 039,4 ? 9 338,48).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму 8 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 338 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 669 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 20 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 063 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025