61RS0047-01-2023-000821-37 Дело № 2-766/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Костенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика», треть лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2022 примерно в 10 часов, ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендай Н-1, г/н № по грунтовой дороге вблизи х. Ильичевка Октябрьского района Ростовской области. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Ему навстречу двигался трактор МТЗ Беларус г/н №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, документы на трактор отсутствовали. Трактор совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и до настоящего времени он не отремонтирован. Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем написал расписку и попросил не вызывать работников ДПС, так как документы на трактор и водительское удостоверение у него отсутствовали. Затем, в счет возмещения ущерба, водитель ФИО1 получил аванс 150 000 рублей. В соответствие с договоренностью, оставшаяся часть денег в счет возмещения ущерба, должна быть выплачена после оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На осмотр повреждений автомобиля специалистом, в п. Орловский приехал ФИО3, который произвел видеосъёмку осмотра, возвратился домой, но до настоящего времени, никакой доплаты за причиненный ущерб не произвел. Решением Новошахтинского районного суда от 19.10.2022истцу было отказано в иске к ФИО3, так как при рассмотрении дела было установлено, что последний состоит в трудовых отношениях с ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика», что он управлял трактором по заданию работодателя и ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика», трактор арендует. Апелляционным определением Ростовского областного суда установлено: «Таким образом, то обстоятельство, что причинитель вреда водитель ФИО3 является работником ООО «Ильичевская племенная птицефабрика» и ЗАО «НП «Ильичевская племптицефабрика» и в момент ДТП управлял трактором Беларус 82.1 в силу своих должностных обязанностей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, в силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, может быть возложена на юридическое лицо». Таким образом, за вред, причиненный своим работником, должен отвечать работодатель, то есть ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика». В соответствие с экспертным заключением №253/22, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 376 200,22 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Следовательно, ответчик должен доплатить истцу: 376 200,22 руб. + 10 000 руб. – 150 000 руб. 226 200,22 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» в пользу истца 226 200,22 рублей и судебные расходы.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом заключения судебной экспертизы, просил снизить судебные расходы на проведение экспертизы, пропорционально выводам эксперта.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Н-1, г/н №.
18.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя трактором МТЗ Беларус, г/н №, допустил столкновение с движущимся автомобилем Хендай Н-1, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем написал расписку. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, административный материал не составлялся. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 253/22 от 08.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) 376 200,22 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) 243 758,22 руб. ФИО1 получил от ФИО3 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.10.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба. Причиненного в результате ДТП отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 06.02.2023 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.10.2022 оставлено без изменения. Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.10.2022 вступило в законную силу 06.02.2023.
Указанным решением суда установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ильичевская племенная птицефабрика» в должности – водителя, что следует из трудового договора б/н от 01.02.2021.
Согласно справке № 220901 от 22.09.2022 ФИО3 работает в ООО «Ильичевская племенная птицефабрика» с 01.02.2021 по настоящее время. Из трудового договора б/н от 01.07.2022 следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» в должности слесаря.
Из справки от 22.09.2022 года следует, что ФИО3 работает в ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» с 01.07.2022 по настоящее время (приказ от 01.07.2022 № 2) в должности слесаря. В материалы дела также предоставлен договор № 02/11с-2020 субаренды спецтехники от 02.11.2020 согласно которому ООО «Корнишон» (впоследствии наименование ООО «Корнишон» было изменено на ООО Ильичевская племенная птицефабрика)(арендатор) передало в субаренду ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» (субарендатор) трактора, указанные в приложении, в том числе и трактор Беларус 82.1, г/н № которым управлял ФИО3 в момент ДТП. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что причинитель вреда водитель ФИО3 является работником ООО «Ильичевская племенная птицефабрика» и ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и в момент ДТП управлял трактором Беларус 82.1 в силу своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта №5160/07-2-23, 5161/11-2-23 от 27.11.2023 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах от 18.07.2022 на автомобиле HYUNDAI H-1 г/н № могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого в передней нижней части, рамки радиатора в левой части, диска переднего левого колеса и крышки ступицы передней левой, арки переднего крыла левой, стойки амортизатора передней левой, кулака поворотного переднего левого, стабилизатора переднего, тяги левой стабилизатора переднего, шаровой опоры передней левой нижней, пальца шарового наконечника рулевой тяги левой и двери передней левой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ Н-1 2,5 МТ г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями, исходя из представленных на исследование материалов, в Ростовском регионе, на момент проведения исследования, составляет: без учета износа 284 900 руб.; с учетом износа 112 900 рублей.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика у суда не имеется.
В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика» стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, с учетом произведенной оплаты 150 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 134 900 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от 08.08.2022, почтовых расходов в размере 63 руб., подтвержденных соответствующим кассовым чеком, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 898 рублей.
Согласно письму ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 27.11.2023, оплата экспертизы произведена ЗАОр «Ильичевская племенная птицефабрика» в полном объеме, в размере 64 200 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, согласно ходатайства ответчика, в пользу ЗАОр «Ильичевская племенная птицефабрика» с истца подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в части оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 148 861 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАОр «НП Ильичевская племенная птицефабрика» судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 29.12.2023.
Судья: Н.О. Дыбаль