УИД № 58RS0019-01-2022-002618-77

№ 2-1385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Конструктив» в лице представителя по доверенности Ф.И.О.6 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 22.09.2015 АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключили договор потребительского кредитования № (далее по тексту Договор). По указанному договору АО «ОТП Банк» предоставил, а Заемщик получил займ в размере 52600 руб. сроком на 24 месяца (до 22.09.2017) под 31,9% годовых. Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого Товара. Местом заключения договора является торговая точка, расположенная по адресу: <...>Б/34. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а Кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. 25.09.2017 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарий, Истец) был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика - ФИО1, в сумме 86296,71 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. На основании п. 4.4.1. Договора датой перехода Уступаемых прав является дата подписания настоящего Договора и передачи Реестра Заемщиков. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у Истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Ответчик нарушил условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору, в период с 22.09.2015 по 25.09.2017 в сумме 86342,69 руб., из которых 52600 руб. - сумма основного долга, 33742,69 руб. - проценты по кредиту, 0 руб. - комиссия, которую рассчитал Цедент АО «ОТП Банк». В выписке «Информация по договору» зафиксирован график оплаты: поступившие платежи от Ответчика либо их отсутствие, начисление платы и процентов за просрочку. 12.10.2017 между Ф.И.О.3 (Инвестор) и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен Договор инвестирования в развитие бизнеса № № согласно которому Инвестор передает Организации денежные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств, описание которого дано в Приложении №1. Согласно п. 3.3.1. Договор инвестирования в развитие бизнеса № № - по истечении 2 (двух) лет, после вступления указанного Договора в силу, Инвестор в праве потребовать досрочного расторжения договора в любой момент без объяснения причин, предварительно уведомив Организацию по средствам электронной почты или почты России за 3 (три) календарных дня. Тем самым, Инвестор получает от Организации безвозмездно права требования по Портфелю, согласно акта приема передачи. 12.07.2018 между Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и ООО «МФИ Коллекшн» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № № от 12.10.2017, согласно которому Ф.И.О.3 все права и обязанности по указанному выше Договору передает Ф.И.О.4 18.03.2020 все права и обязанности по Договору инвестирования в развитие бизнеса № № от 12.10.2017 перешли от Ф.И.О.4 к ООО «Конструктив» согласно Соглашению о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № №. 19.03.2020. ООО «Конструктив» в соответствии с п. 3.3.1 Договора инвестирования развитие бизнеса № № от 12.10.2017 ООО «МФИ Коллекшн» было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора инвестирования с переходом права требования по портфелю АО «ОТП Банк» - ООО «Конструктив». (Дата) между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» был составлен Акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля АО «ОТП Банк». Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у Взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности. Ответчик нарушил условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору, в период с 22.09.2015 по 25.09.2017 в сумме 86342,69 руб., из которых 52600 руб. - сумма основного долга, 33742,69 руб. - проценты по кредиту, 0 руб. – комиссия, которую рассчитал Цедент АО «ОТП Банк». В выписке «Информация по договору» зафиксирован график оплаты: поступившие платежи от Ответчика либо их отсутствие, начисление платы и процентов за просрочку. Таким образом, Взыскатель (Цессионарий) действует в рамках уступленной суммы долга в размере 86342,69 руб., самостоятельно расчёт задолженности не производит и ограничен доказательствами, переданными ему Цедентом. Должник был уведомлен о заключении договора об уступке права (требования) от 25.09.2017 № посредством рассылки уведомлений простой почтой. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у Взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности.

Просил взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, адрес: <...>, в пользу ООО «Конструктив» 86 342,69 руб., из которых: 52 600 руб. - сумма основного долга, 33742,69 руб.- проценты по кредиту, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2791,00 руб., а всего с учётом госпошлины – 89 133,69 руб.

Представитель истца ООО «Конструктив», будучи своевременно и надлежащим образом, извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Ф.И.О.6 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 22.09.2015 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования №. По указанному договору АО «ОТП Банк» предоставил Заемщику займ в размере 52600 руб. сроком на 24 месяца (до 22.09.2017) под 31,9% годовых. Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара.

25.09.2017 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика ФИО1 в сумме 86 296,71 руб. от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме.

12.10.2017 между Ф.И.О.3 (Инвестор) и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен Договор инвестирования в развитие бизнеса № №, согласно которому Инвестор передает Организации денежные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств.

12.07.2018 между Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и ООО «МФИ Коллекшн» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № № от 12.10.2017 согласно которому Ф.И.О.3 все права и обязанности по указанному выше Договору передает Ф.И.О.4

18.03.2020 все права и обязанности по Договору инвестирования в развитие бизнеса № № от 12.10.2017 перешли от Ф.И.О.4 к ООО «Конструктив» согласно Соглашению о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № №.

Задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и составляет согласно представленному истцом расчету за период с 22.09.2015 по 25.09.2017 в сумме 86 342,69 руб., из которых: 52 600 руб. - сумма основного долга, 33 742,69 руб. - проценты по кредиту, 0 руб. – комиссия.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен 22.09.2015 на срок 24 месяца, т.е. до 22.09.2017.

19.07.2018 ООО «МФИ Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 19.11.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ООО «МФИ Коллекшн» обратился в суд с иском о взыскании задолженности 15.10.2021.

Заочным решением Пензенского районного суда от 01.12.2021 исковые требования ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.04.2022 было отменено заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу возобновлено.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить было оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском ООО «Конструктив» обратилось в суд 08.09.2022.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2022 г.

Судья: