Решение по делу № 2А-2614/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.08.2023.

66RS0002-02-2023-001924-05

Дело № 2а-2614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием представителя административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУ ФСПП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Истец является взыскателем по исполнительному производству 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. (66632/20/66002-СД), возбужденному на основании исполнительного листа от 08.04.2021 г. № 034915774, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3. Сводное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. Взыскатель направил через сайт «ГосУслуги» 22.05.2023 г. заявление № 2757754157 судебному приставу-исполнителю с требованием предоставить информацию об имуществе, реализуемом в рамках исполнительного производства, предоставить оценку данного имущества. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ от 23.05.2023 № 66002/23/315374, которым в удовлетворении заявления отказано с указанием на то обстоятельство, что «Заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого проводится реализация имущества должника». Указанное свидетельствует от наличии формального подхода пристава к рассмотрению заявления. При этом, в рамках дела № 2а-4276/2022 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга от судебного пристав-исполнителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором указано, что «В настоящее время установлено имущество должника в виде автомобиля ХАММЕР Н2, которое подвергнуто аресту и в отношении которого проводится процедура оценки и реализации. На основании изложенного, административный истец просил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. (66632/20/66002-СД), при вынесении Постановления об отказе в удовлетворении заявления от 23.05.2023 № 66002/23/315374, которое выражено в формальном подходе к рассмотрению заявления взыскателя ФИО1 и не предоставлении сведений о ходе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, оценке имущества; Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца и предоставить соответствующую информацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, ранее просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС №24 России по Свердловской области, ООО "ВПК-Капитал", ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится вышеназванное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что истец является взыскателем по исполнительному производству 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. (66632/20/66002-СД), возбужденному на основании исполнительного листа от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3. Сводное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

Взыскатель направил через сайт «ГосУслуги» 22.05.2023 г. заявление № 2757754157 судебному приставу-исполнителю с требованием предоставить информацию об имуществе, реализуемом в рамках исполнительного производства, предоставить оценку данного имущества ( л. д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 № 66002/23/315374, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то обстоятельство, что «Заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого проводится реализация имущества должника» (л. д. 12).

Разрешая спор в части обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Статья 78 Закона об исполнительном производстве, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентируют особенности обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалам дела подтверждается, что еще 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании решения суда по делу № 2-2304/2020, вступившего в законную силу 14.07.2020, предмет: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хаммер, технические характеристики которого указаны в Постановлении в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК «КарМани» (л. д. 41).

Актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.06.2023 подтверждается, что спорное транспортное средство было передано взыскателю стоимостью 883 575 руб. (л. д. 42).

При этом, справкой о размере задолженности взыскателя по названному исполнительному производству от 30.05.2023 подтверждено, что по состоянию на 30.05.2023 составляет 996 173 руб. 91 коп. ( л. д. 54).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из обстоятельств конкретного спора, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку, из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 26-КГ15-49, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 N 88а-21934/2022, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88а-5481/2023 по делу N 2а-1129/2022).

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По настоящему делу достоверно установлено, что реализованное имущество не покрыло сумму задолженности ФИО3 перед ООО МФК «КарМани», соответственно, какого-либо исполнения истец по настоящему делу за счет реализации упомянутого имущества перед залогодержателем, имеющим преимущество перед другими кредиторами ( п, 2 ст. 34 ГК РФ) получить не мог.

С учетом изложенного, правовых оснований заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.