Дело № 2-4747/2022

64RS0046-01-2022-003592-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года между ФИО3, являющейся матерью истца, и АО СК «Россельхозбанк-Страхование (далее – АО СК «РСХБ- Страхование») на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования № № от несчастного случая и болезней заемщиков банка.

Согласно пункта 4.1 договора, срок его действия определен с 28 августа 2019 года по 27 августа 2020 года.

При этом согласно пункта 3.6. Договора, смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или болезни (обострения заболевания), произошедшего/диагностированного в период действия настоящего Договора, также признаются страховыми случаями, если они состоялись до истечения 180 (ста восьмидесяти) дней после окончания указанного в пункте 4.1 срока действия настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № № от 23 ноября 2020 года, смерть ФИО3 наступила в результате отека легких, АБС, декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности и эндогенной интоксикации с формированием необратимой полиорганной недостаточности.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, болезнью, приведшей к смерти, явился легочный отек, вызванный атеросклеротической болезнью сердца.

Согласно справки от 05 января 2021 года № 2, выданной нотариусом ФИО4, единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как в состав наследства, принятого истцом, вошли также долговые обязательства ФИО3, состоящие из непогашенного ей на момент смерти потребительского кредита (кредитный договор <***> от 28 августа 2019 года на сумму 240 000 рублей, заключенного между ФИО3 и АО «РСХБ».

Согласно справке об остатке задолженности, выданной 28 декабря 2020 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ»), на момент смерти ФИО5, остаток ссудной задолженности по состоянию на 28 декабря 2020 года составляет 176 000 рублей 00 коп., остаток по процентам – 3 806 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 22 рубля 50 копеек.

Так как имущественные интересы ФИО3 как заемщика были застрахованы на случай ее смерти, 20 апреля 2021 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в рамках договора страхования от несчастного случая и болезни заемщиков банка № № от 28 августа 2019 года).

В соответствии с пунктом 7.4.1. Договора, ответчик в течение 15 рабочих дней обязан принять решение о признании заявленного события страховым случаем либо непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в страховой выплате.

Истец указывает, что поскольку страховая выплата должна была быть перечислена Выгодоприобретателю – АО «Россельхозбанк», то следовательно ФИО2 в остальной части выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору – не позднее 25 мая 2021 года.

04 июня 2021 года ответчик направил истцу ответ, что ФИО2 необходимо предоставить в адрес страховой компании следующие документы: выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех диагностированных у Застрахованного лица за предшествующие пять лет до заключения договора страхования заболеваниях; копию протокола патологоанатомического исследования; посмертный эпикриз.

В соответствии с пунктами 11.10.3, 11.11.1. Правил, при наступлении страхового случая обязанность по сообщению Страховщику всей известной информации и предоставлению документов возложена не только на Застрахованное лицо (его наследников), но и на Выгодоприобретателя, т.е. Банк.

Согласно пункту 12.3 Правил, в случае, если представленные в соответствии с пунктом 12.1 настоящих Правил, документы не позволяют установить факт/причину произошедшего события, Страховщик вправе запросить другие документы у страхователя (Застрахованного липа. Выгодоприобретателя) на основании письменного мотивированного запроса, а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Также истец указывает, что согласно представленным ФИО2 документов следует, что смерть ФИО3 наступила в результате болезни (коронавирусной инфекции), само распространение которой началось в период действия договора страхования.

16 июля 2021 года ФИО2 направила в адрес АО «СК РСХБ-Страхование» претензию, в которой указала на немотивированность запроса ответчика в части предоставления документов, напомнив ответчику, в том числе, на его полномочия по получению указанных документов непосредственно у медицинских организаций либо их получения через Выгодоприобретателя первой очереди – АО «РСХБ». Также в претензии указала, что документы не могут быть предоставлены, так как находятся на экспертизе, назначенной на основании определения Кировского районного суда города Саратова.

19 ноября 2021 года ФИО2 в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно ответу от 10 декабря 2021 года № У-21-164903/5020-004, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит признать отказ ответчика АО СК «Россельхозбанк-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО2 незаконным; Обязать ответчика перечислить АО «Россельхозбанк» как Выгодоприобретателю первой очереди на расчетный счет №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», страховое возмещение, равное сумме непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 179 829 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 коп.; Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части, превышающей задолженность перед Банком в размере 84 170 рублей 76 коп.; Взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги за период с 05.06.2021 г. по день подачи искового заявления в размере, не превышающем страховую сумму, а именно в размере 264000 рублей 00 коп.; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей 00 коп. и по оплате услуг представителя и иных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 384 рубля 71 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении не представил. Согласно ранее представленных возражений, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, указал, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения Службой финансового уполномоченного рассмотрен не был ввиду не предоставления документов, а только был констатирован факт объективной невозможности для страховщика рассмотреть заявленное событие. ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора не были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти ФИО3 страховым случаем и выплаты страхового возмещения. У страховщика отсутствует обязанность по самостоятельному сбору документов по предполагаемому страховому случаю, также как и отсутствуют полномочия получать документы и сведения, охраняемые правовым режимом врачебной тайны. ФИО1, тем не менее, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на сбор необходимых документов и сведений. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, договором страхования (п.п. 5.3) зафиксирован размер страховой премии: 10018 рублей 80 копеек. Кроме того, должен быть рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице (1); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (2); о размере страховой суммы (3); о сроке действия договора (4).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28 августа 2019 года между ФИО3, являющейся матерью истца ФИО2, и АО СК «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования № СА-11-01-0019263 от несчастного случая и болезней заемщиков банка.

Так, согласно пункту 4.1 договора, срок его действия определен сторонами с 28 августа 2019 года по 27 августа 2020 года.

Согласно пункту 3.6. Договора, смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или болезни (обострения заболевания), произошедшего/диагностированного в период действия настоящего Договора, также признаются страховыми случаями, если они состоялись до истечения 180 дней после окончания указанного в пункте 4.1 срока действия настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № № от 23 ноября 2020 года, смерть ФИО3 наступила в результате отека легких, АБС, декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности и эндогенной интоксикации с формированием необратимой полиорганной недостаточности.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, болезнью, приведшей к смерти, явился легочный отек, вызванный атеросклеротической болезнью сердца.

Согласно справки от 05 января 2021 года № 2, выданной нотариусом ФИО4, единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Б.М., Б.Д. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО3 к ее наследникам ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ними и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно справке об остатке задолженности, выданной 28 декабря 2020 года АО «РСХБ», на момент смерти ФИО3, остаток ссудной задолженности по состоянию на 28 декабря 2020 года составляет 176 000 рублей 00 коп., остаток по процентам – 3 806 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 22 рубля 50 копеек.

Так как имущественные интересы ФИО3 как заемщика были застрахованы на случай ее смерти, 20 апреля 2021 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее матери ФИО3 в рамках договора страхования от несчастного случая и болезни заемщиков банка №СА-11-01-0019263 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 дан ответ, согласно которого ей предложено в необходимом порядке предоставить в адрес страховой компании следующие документы: выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех диагностированных у Застрахованного лица за предшествующие пять лет до заключения договора страхования заболеваниях; копию протокола патологоанатомического исследования; посмертный эпикриз.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 11.10.3, 11.11.1 Правил, при наступлении страхового случая обязанность по сообщению Страховщику всей известной информации и предоставлению документов возложена не только на Застрахованное лицо (его наследников), но и на выгодоприобретателя, т.е. Банк.

Согласно пункту 12.3 Правил, в случае, если представленные в соответствии с пунктом 12.1 настоящих Правил, документы не позволяют установить факт/причину произошедшего события, Страховщик вправе запросить другие документы у Страхователя (Застрахованного липа. Выгодоприобретателя) на основании письменного мотивированного запроса, а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

При этом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 является страховым случаем, а ее наследники в лице истца ФИО2 вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения.

Указанное как-либо не оспорено стороной ответчика, а потому оснований полагать, что смерть ФИО3 не является страховым случаем по договору страхования не имеется, поскольку согласно пункта 1.4 договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 1.5 договора страхования, которая не была исполнена несмотря на соответствующее обращение наследника умершего застрахованного, а в связи с чем действия ответчика в указанной части подлежат признанию незаконными с возложением обязанности произвести выплату страховой части в сумме размере 179 829 рублей 24 копейки в пользу банка и в оставшейся части в сумме 84 170 рублей 76 копеек в пользу истца.

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на страховщике (ответчике) лежит обязанность опровергнуть факт наступления страхового случая или доказать, что заявленное событие не является страховым случаем.

Вместе с тем такие доказательства страховщиком не были представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истцом к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайства ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций суд считает снизить размер неустойки с 1% до 0,1% и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив период взыскания с 05 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, что составляет 25167 рублей 05 копеек, из расчета ((84170 рублей 76 копеек * 0,1%) * 299 дней).

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

При этом, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона о защите прав потребителей, суд находит не состоятельными доводы ответчика об ограничении неустойки суммой страховой премии в размере 10018 рублей 80 копеек, поскольку цена договора определена размером страховой выплаты.

Относительно доводы ответчика о том, что службой финансового уполномоченного рассмотрен не был разрешен спор ввиду не предоставления документов, суд находит не состоятельным, поскольку данные требования рассмотрены были с учетом доводом заявителя в полном объеме.

Не состоятельными суд находит и доводы ответчика о не предоставлении документов, поскольку согласно заявления ФИО2 и описи вложения в письмо, она представила заявление на страховую выплату, копию договора страхования, справки о смерти с отражением причины смерти, справку от нотариуса, справку об остатке долга, реквизиты (л.д. 34, 35).

Согласно пункту 12.3 Правил, в случае, если представленные в соответствии с пунктом 12.1 настоящих Правил, документы не позволяют установить факт/причину произошедшего события, Страховщик вправе запросить другие документы у страхователя (Застрахованного липа. Выгодоприобретателя) на основании письменного мотивированного запроса, а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Данная обязанность ответчиком сделана не была. Доказательств, сто страховой компании было отказано в предоставлении данных документов, ответчиков не представлено.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года, в установленном законом порядке вступившем в законную силу, за ФИО2 признано право на получение единовременного пособия, как члену семьи лица, умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»выполненного в рамках рассмотренного суда дела следует, что смертьПлехановой А.Н. наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности в фазе декомпенсации сердечной функции, сопровождающейся отеком головного мозга и отеком легких, явившейся осложнением комбинированного заболевания: 1. Ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (3 степень, 2 стадия, стеноз 60% нисходящей ветви правой коронарной артерии). Атеросклероз аорты (3 степень, 4 стадия). Гипертоническая болезнь (3 степень, 3 стадия, риск 4): концетрическая гипертрофия миокарда (масса сердца 360г, толщина стенки левого желудочка 1,7 см правового 0,4 см), артериолосклеротический нефросклероз. 2. Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием, независимо от тяжести клинических признаков или симптомов) с наличием двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии, двустороннего гидроторакса (400 мл) на фоне преморбидных состояний – хронического панкреатита, экзогенно-конституционального ожирения 1 степени, хроническая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, то истец вправе на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания штрафа в сумме 170420 рублей 66 копеек, согласно расчета: (84170 рублей 76 копеек + 5000 рублей + 251670 рублей 57 копеек) x 50%), который суд считает необходимым снизить до твердой денежной суммы в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 384 руб. 71 коп., которые истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3686 рублей 76 копеек за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отказ акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО2 незаконным.

Обязать акционерное общество «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» перечислить акционерному обществу «Россельхозбанк» как Выгодоприобретателю первой очереди на расчетный счет №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», страховое возмещение, равное сумме непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 179 829 рублей 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в пользу истца ФИО2 как Выгодоприобретателя второй очереди страховое возмещение в части, превышающей задолженность перед Банком, в размере 84170 рублей 76 копеек, неустойку за период с 05 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 25167 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 384 рубля 71 копейка и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3686 рублей 76 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 07 октября 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин