Дело №2-1373/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001637-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 28 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что 06.06.1990 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен брак.
Постановлением 1-й Усманской сельской администрации №352 от 23.06.1995 ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
В 1997 году ФИО3 уехал в неизвестном направлении и больше не возвращался.
Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.11.2015 брак между истцом и ответчиком прекращен.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области вышеуказанный земельный участок признан совместно нажитым имуществом сторон, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на данный земельный участок по 1/2 доли за каждым. Истцом зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ответчик ФИО3 спорным земельным участком не пользуется с 1997 года, интереса к нему не проявляет, обязанностей по содержанию земельного участка не исполняет.
В связи с изложенным истец обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за собой право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда из-за истечения срока хранения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области также не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п. 16 данного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из указанных норм закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.06.1990 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.11.2015.
В период брака постановлением 1-й Усманской сельской администрации №352 от 23.06.1995 ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является свидетельство о праве собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района.
Данные обстоятельства установлены решением Новоусманского районного суда от 12.01.2022, вступившим в законную силу (л.д. 19-20).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вышеуказанным решением Новоусманского районного суда от 12.01.2022 спорный земельный участок признан совместно нажитым имуществом сторон, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на данный земельный участок по 1/2 доли за каждым.
Истец ФИО2 зарегистрировала свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).
Постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.04.2022 №154 спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Как указывает истец в 1997 году ответчик ФИО3 уехал в неизвестном направлении и больше не возвращался. С указанного времени ФИО3 спорным земельным участком не пользуется, интереса к нему не проявляет, обязанностей по содержанию земельного участка не исполняет.
Указанное обстоятельство подтвердили ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.
Свидетели также подтвердили, что истец пользуется спорным земельным участком с момента отъезда ФИО3 в 1997 году до настоящего времени, ухаживает за ним, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, то есть пользуются спорным имущество открыто, непрерывно и добровольно с 1997 года.
Данные показания никем не опровергнуты, являются последовательными и логичными, ответчик возражений относительно данных обстоятельств суду не представил, как и не представил возражений относительно заявленных исковых требований.
По сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО3 не значится зарегистрированным на территории Воронежской области.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, устранился от владения имуществом и его содержания, поскольку более 20 лет не проявляет к нему никакого интереса, не заявлял о правах на него, чем фактически отказался от прав на спорное имущество.
Истец же, напротив, владеет всем спорным имуществом как своим собственным открыто, добровольно и непрерывно на протяжении более 20 лет.
При этом следует отметить, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам, что истец ФИО2 с 1997 года является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку ответчик ФИО3 фактически отказался от прав на спорное имущество, мер по содержанию имущества с 1997 года не предпринимал, а истец по делу с указанного времени открыто, добровольно и непрерывно пользуется 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащий ФИО3
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.