УИД: 03RS0005-01-2024-008777-37
Дело № 2-1292/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Аракелян (ФИО2) фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VС2525583 от 11.11.2012, а именно истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска истец указал, что 11.11.2012 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VС2525583, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 31.10.2014 г. с процентной ставкой 20% годовых. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен в договоре. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с 26.09.2015 по 30.05.2024 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 30.05.2024 у последнего образовалась задолженность перед банком: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.05.2024, сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. При этом истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до сумма Право требования задолженности к ответчику по договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2012 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VС2525583, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме сумма с процентной ставкой 20% годовых на срок до 31.10.2014 г.
В свою очередь ФИО3 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку полученные в кредит денежные средства.
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/03-2014 от 31.03.2014, по условиям которого банк уступил свои права требования, в том числе и по договору №VС2525583 от 11.11.2012, заключенному с ФИО3
19.10.2018 ООО «АМАНТ» по договору № 19-05 уступило свои права требования ООО «Долговой центр МКБ», который 26.10.2018 был переименован в ООО «Долговой центр».
11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22. В свою очередь ООО «АЛЬТАФИНАНС» при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора № 100322 от 10.03.2022, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению ИП фио совершить действия по приобретению прав требований ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.
17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.
Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022.
18.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022.
На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к ответчику по договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».
Между ИП ФИО1 и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ от 22.12.2023.
На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по договору №VС2525583 от 11.11.2012.
В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО3 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом.
Оснований не доверять предоставленным ИП фио финансовым документам у суда не имеется. Ответчиком расчет не опровергнут, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму образовавшейся задолженности с учетом заявленного самим истцом снижения суммы неустойки, из которой: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015, сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых, на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.05.2024, сумма – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.05.2024.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Аракелян (ФИО2) фио (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору №VС2525583 от 11.11.2012, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 30.05.2024 в размере сумма, а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Аракелян (ФИО2) фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.
фио Татаруля