Председательствующий по делу Дело № 10-31/2023
судья Домошонкина Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 04 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Тихонова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Девине Е.В.,
с участием:
помощника прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Гальченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Подопригоры К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:
осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Гальченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлорович А.С., об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в 27 января 2023 года в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Подопригора К.А. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, указал, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также беременность ФИО1, кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи со способствованием осужденной раскрытию преступления, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.
Подсудимая ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат Подпригора К.А. поддержал ходатайство ФИО1
Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, верно привел описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд, правильно признал: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях на стадии дознания ФИО1, признавая вину, показала лишь об обстоятельствах уже известных органам дознания, каких-либо активных, добровольных действий направленных на сотрудничество с органами дознания ФИО1 не предпринимала. По этим же основаниям и учитывая, что до возбуждения уголовного дела каких-либо мер, направленных на сообщение о совершении преступления, ФИО1 не предпринимала, после возбуждения 22 февраля 2023 года уголовного дела самостоятельно каких-либо действий направленных на оказание содействия в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем ее самой, а также в изобличении соучастников преступления, не совершала, а лишь 11 мая 2023 года, то есть спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, о чем ей было достоверно известно и уже после установления дознавателем фактически всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и по инициативе последнего была допрошена в качестве подозреваемой, признав вину в ходе указанного допроса, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, и признает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ состояние беременности осужденной должно было быть учтено судом первой инстанции именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, вместе с тем, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и применением при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, учитывая, что состояние беременности осужденной было учтено судом при назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера наказания, назначенного осужденной ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку находит его справедливым и законным.
Каких-либо иных неучтенных данных, влияющих на наказание осужденной, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа судом мотивированно надлежащим образом.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое ей назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.322.3 УК РФ, суд не имел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, процессуальные издержки верно на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по указанным выше обстоятельствам, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 – изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Подопригоры К.А. в интересах осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Гальченко С.В. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 4680 рублей 00 копеек – возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Тихонов