№ 2-4378/2025
24RS0056-01-2025-006745-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 07 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора Глуховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.05.2005 истца травмировало поездом в г. Красноярске на участке железнодорожного пути между улицами Королева и Матросова. После получения травмы он был доставлен скорой помощью в Дорожную клиническую больницу. Истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации ног. В настоящее он является инвалидом 1 группы. В результате железнодорожной травмы он получил тяжелые повреждения своего здоровья. Ему было 20 лет, учился и строил планы на будущее. Он лишился части своего тела, обеих ног. В момент получения травмы он испытал сильную боль, проходил длительное лечение, боли не покидают его до сих пор. Отсутствие ног создает проблемы в быту, поскольку он не может полноценно обслуживать себя и трудиться. Нелегко было осознать, что он стал инвалидом и это навсегда. Жизнь истца разделилась на до и после травмы, его здоровье уже никогда не восстановится. Размер причиненного морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие путем видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 30.05.2005 вечером он с другом решили прогуляться, взяли по бутылочке пива. Когда собрались домой, то увидели, что что-то горит в гаражных кооперативах. Друг решил сходить посмотреть, он не пошел. Друг, когда возвращался обратно с гаражей, увидел его в кювете с травмой, вызвал скорую помощь. Он находился возле железнодорожных путей, сверху еще был железнодорожный путь. Может он хотел перебежать, не помнит. Там тропинка была, все ходили по ней и он ходил там много раз. Как сбил его поезд, он не помнит. Он подумал, что упал с мостика. Он находился в состоянии легкого опьянения. Моральные страдания выражаются в том, что, когда он получил травму, понимал, что жизнь поменялась целиком, не представлял, как жить дальше. Длительный тяжелый период привыкания к повседневной жизни. Не всегда находится работа, переживает, поскольку необходимо обеспечивать семью. Он женат и есть двое детей, 11 и 8 лет. Длительно не обращался в суд, так как сперва были проблемы, семья была на первом месте. Не думал, что уже все документы будут уничтожены.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 26.08.2025) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что потеря двух ног не сможет ни с чем сравниваться. У истца продолжают проявляться фантомные боли. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 (доверенность от 10.11.2023г.) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что усматриваются признаки грубой неосторожности со стороны истца, бел переход в 300 метрах. Признаки алкогольного опьянения 2,5 промилей. На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ сума должна быть снижена, так как не соответствует справедливости. По всем таким происшествиям всегда проводится проверка, составляется акт. Сейчас трудно сказать проводилась ли проверка, так как документы уничтожены. Вины ОАО «РЖД» нет. В случае удовлетворения заявленных требований, просит взыскать сумму морального вреда, не превышающую 60 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 30.05.2005 истца травмировало поездом в г. Красноярске на участке железнодорожного пути между улицами Королева и Матросова.
31.05.2005 в 05-25 час. истец был доставлен скорой помощью в Дорожную клиническую больницу с поездной травмой, травматическая ампутация обеих н/конечностей на уровне ср/з-н/з бедер, травматический шок 3 ст., тупая травма живота, алкогольное опьянение.
Согласно выписки из истории болезни следует, что 31.05.05. произведена операция «ПХО ран левой н\конечности по типу ампутации на уровне ср\з бедра. ПХО ран правой н\конечности по типу ампутации на уровне ср\з бедра. Лапароцентез». С 31.05.05. по 02.06.05. находился в отделении реанимации, после стабилизации состояния был переведен в ОТО. В отделении проводилась терапия: антибиотики, анальгетики, сосудистые препараты, перевязки. На фоне проводимой терапии состояние больного улучшилось. Швы сняты на 15-16-е сутки. 17.06.05. эпизод фантомных болей справа, был осмотрен н\хирургом, на фоне лечения болевой синдром купирован. Рекомендовано: оформление на ВТЭК по месту жительства.
Согласно Акта № 1658 освидетельствования во ВТЭК от 14.09.2005 врачебной комиссией ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, в последующем в 2009 году установлена 2 группа, что подтверждается Делом № 1658 от 14.09.2005 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что он совместно с другом выпивали пиво, решили прогуляться. Он находился возле железнодорожных путей, сверху еще был железнодорожный путь. Как сбил его поезд, он не помнит.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Так же подтверждается анализом крови, отобранным при поступлении в больницу, где указано наличие алкоголя, как в крови, так и мочи 2,5% (л.д. 57).
Как следует из ответа Красноярской транспортной прокуратуры от 01.07.2025, что материал проверки по факту травмирования ФИО1 уничтожен по истечению срока хранения (л.д. 72).
Кроме того, согласно ответов Красноярской дистанции пути и Красноярской дирекции управления движением следует, что материалы расследования по случаю непроизводственного травматизма, акт служебного расследования, пояснения работников, журнал учета несчастных случаев и иные документы имеющие значения по делу отсутствуют. (л.д. 86-87).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению последствий. Из-за отсутствия материала проверки в виду его уничтожения в связи с истечением срока хранения, то вины в действиях ОАО "РЖД" не установлено.
Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент получения истцом травмы) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При разрешении данного спора суд учитывает возражения стороны ответчика относительно наличия в действиях самого истца грубой неосторожности в момент причинения вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства травмирования, давность произошедшего травмирования, нахождение потерпевшего в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, степень испытанных нравственных и физических страданий истца вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение лечения, молодой возраст в момент получения травмирования, отсутствие вины работников ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила травма ФИО1, является ОАО "РЖД", то последнее, как законный владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, выразившееся в нравственных страданиях.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности 2 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит