Дело № 2-1348/2022

УИД 12RS0008-01-2020-002204-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 04 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходов на оплату государственной пошлины, нотариальных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований просила, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 359800 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6848 руб., нотариальных расходов 1620 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года в 12 час. 25 мин. у ... водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный номер № ..., с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный номер № ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № ..., под управлением ФИО2 <...> года в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление за нарушение п.13.4 ПДД РФ и наложен штраф в размере 1000 руб. ФИО3, также привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, собственника автомобиля МАЗ государственный номер № ... ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно сведений РСА с <...> года автогражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № ... не была застрахована в установленном порядке. Заключением эксперта № ... определен ущерб автомобиля ГАЗ Next государственный номер № ... без учета износа в размере 364800 руб., расходы по оценке составили 8000 руб. Поскольку собственник ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности и не оформил полис ОСАГО, он как владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность с причинителем вреда. ФИО2, ФИО3 на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности, следовательно, являются ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имуществу потерпевшего – истца.

Определением Медведевского районного суда от <...> года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании ущерба со ФИО2, производство в указанной части по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в ... Эл в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с требованиями статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что <...> года в 11 час. 40 мин. у ... А ... водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный номер № ..., с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный номер № ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № ..., под управлением ФИО2 Постановлением ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Постановлением от <...> года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 руб., за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником поврежденного транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № ..., является ФИО1, согласно паспорту транспортного средства № ....

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственности «Ювенал» № ... определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ Next государственный номер № ... выпуска, VIN№ ... без учета износа в размере 364800 руб.

В связи с добровольной уплатой стороной ответчика денежных средств в размере 5000 руб. в счет возмещения ущерба, стороной истца исковые требования уточнены, сумма ущерба снижена до 359800 руб.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию и установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля МАЗ № ..., государственный регистрационный знак № ..., является ФИО4,, собственником полуприцепа Kassbohrer, государственный регистрационный номер BP805550, является ФИО8 Гражданская ответственность по ОСАГО собственника транспортного средства МАЗ 54540В9, государственный регистрационный знак № ..., ФИО4, не застрахована.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств передачи принадлежащего собственнику ФИО4 источника повышенной опасности во владение ФИО3, как и собственником транспортного средства ФИО4 не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение ФИО3 Кроме того, по материалам дела установлено, что ФИО3 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению источником повышенной опасности, по страховому полису ОСАГО. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником ФИО4 не исполнена.

Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение иному лицу в установленном законом порядке суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 в размере 359800 руб.

Размер ущерба стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным иском понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., уплачена государственная пошлина в размере 6848 руб. по платежному поручению № ..., нотариальные расходы 1620 руб. (оформление доверенности 1500 руб. и заверение копии паспорт транспортного средства 120 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходов на оплату государственной пошлины, нотариальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6848 руб., нотариальные расходы 1620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

Решение31.10.2022