РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя истца В.О.Н. – К.В.А., помощника <адрес> межрайонного прокурора Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.О.Н. к ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут водитель А.Е.Н., управляя грузовым фургоном марки «FUSO CANTER FE85DG» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «<адрес>», следовал с неустановленной следствием скоростью по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
А.Е.Н., работая водителем в ООО «<адрес>» и управляя грузовым фургоном марки «FUSO CANTER FE85DG» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «<адрес>», будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, двигаясь в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части в районе <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, 5.1-9.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», не предпринял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на В.О.Н., когда она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, относящийся к категории не причинивших вреда здоровью.
Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в хирургическом отделении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в <адрес>», где после проведенной рентгенографии правой ключицы был выявлен закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, в связи с чем, истец была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «<данные изъяты>», вставлена металлоконструкция. С этого времени она состоит на учете у врачей, постоянно проходит обследования и лечение по назначению врачей, хотя до этого она не нуждалась в медицинской помощи.
Также, последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии стали ее нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильные боли от полученных травм, что повлекло нарушение сна, вынужденное изменение обычного образа жизни, создание неудобств родным, из-за ее длительного беспомощного состояния, до настоящего времени она не может полноценно двигаться. Вследствии, чего находится в депрессивном состоянии, связанным с изменением образа жизни.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «<адрес>» в счет компенсации морального вреда, в ее пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, истец В.О.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвующая в судебном заседании В.О.Н. суду пояснила, что после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, на протяжении двух лет она проходит лечение и обследование, до настоящего времени не наступило восстановление, предстоит операция. После дорожно-транспортного происшествия она нуждается в постоянной посторонней помощи, поскольку не может самостоятельно выполнить обычные бытовые вещи, связанные с самообслуживанием, из-за боли, которую испытывает постоянно, движение руки затруднено. До травмирования она вела активную и полноценную жизнь, самостоятельно выполняла всю работу по дому, помогала родственникам. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает физические и нравственные страдания, полученная травма крайне негативно сказалась на ее эмоциональном состоянии. Ее до сих пор беспокоят головные боли, боль в спине, наличие металлоконструкции доставляет дискомфорт и вызывает стеснения, ощущаются боли в области перелома. Весь ее образ жизни после ДТП нарушен, снизился уровень физической активности, хотя до этого происшествия и получения травм она не обращалась в медицинское учреждение, не болела, вела активный образ жизни, обходилась без посторонней помощи. Кроме того, после обследований ей продлено лечение еще на год, после которого предстоит операция. За период после ДТП никаких действий по оплате лечения и восстановления после травмы, а также выплате компенсации морального вреда до настоящего времени ответчиком не предпринято. Считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является разумной и справедливой, учитывая наступившие последствия.
Представитель истца В.О.Н. – К.В.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования В.О.Н. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия В.О.Н. были причинены повреждения <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>. Удар пришелся в левую часть тела В.О.Н., от сильного удара В.О.Н. отбросило на несколько метров и она ударилась правой стороной тела. В связи с полученными травмами В.О.Н. на протяжении двух лет проходит лечение, нуждается в постоянном, постороннем уходе, ей тяжело передвигаться. В связи с полученными травмами, у В.О.Н. обострились и другие сопутствующие заболевания, уровень ее физической активности снизился, она испытывает постоянную боль, в дальнейшем предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции. Кроме того, автомобиль в момент ДТП был неисправен, его пытались скрыть, в связи с чем отогнали в другое место, что является отягчающим обстоятельством. Просил удовлетворить исковые требования В.О.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<адрес>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<адрес>», указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку А.Е.Н., управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и допустивший наезд на В.О.Н., никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>». Кроме того, транспортное средство, которым управлял А.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ООО «<адрес>», на основании договора аренды. ООО <адрес>» как юридическое лицо создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. После внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «<адрес>», оно существует и ведет свою хозяйственную деятельность самостоятельно, не является зависимым или дочерним предприятием ООО «<адрес>».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<адрес>».
Представитель ответчика ООО «<адрес>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования к ООО «<адрес>» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части просил отказать. В представленном суду отзыве указал, что А.Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», после ДТП ДД.ММ.ГГГГ старался оказать потерпевшей помощь, помог встать с дороги, увел с проезжей части, приносил потерпевшей в больницу сок и фрукты, предлагал денежные средства в размере 20000 руб., от чего потерпевшая отказалась. А.Е.Н. сожалел о случившемся и искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью. При вынесении судом приговора по уголовного делу также был учтен ряд смягчающих вину обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с 500000 руб. до 50000 руб.
Уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела третье лицо А.Е.Н., в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований В.О.Н. суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате которого В.О.Н. был причинен вред здоровья, он был официально трудоустроен в ООО «<адрес>» водителем. Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года, приговор вступил в законную силу. После произошедших событий он уволился с ООО «<адрес>», в настоящее время трудоустроен в другой организации.
Выслушав пояснение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей иск В.О.Н. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено в судебном заседании, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год. Осужденному А.Е.Н. установлены ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором установлено, что А.Е.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель А.Е.Н., управляя технически исправным грузовым фургоном марки «FUSO CANTER FE85DG» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «<адрес>», следовал с неустановленной следствием скоростью по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. А.Е.Н., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя грузовым фургоном марки «FUSO CANTER FE85DG» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности к наличию впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части в районе <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО7, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, и пешехода В.О.Н., пересекавшей проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения грузового фургона марки «FUSO CANTER FE85DG» государственный регистрационный знак № регион, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, относительно направления движения его автомобиля, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях созданной им опасности для движения, в нарушение вышеуказанных требований, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода В.О.Н., пересекавшую проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения управляемого им грузового фургона, допустил наезд передней частью кузова своего грузового фургона в левую боковую часть тела пешехода В.О.Н., при котором потерпевшей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия В.О.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель; кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, кровоподтек области левого подреберья, относящийся к категории не причинивших вреда здоровью.
Таким образом, грубое нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ водителем А.Е.Н., который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью В.О.Н.
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» является действующим юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является аренда и лизинг автотранспортных средств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» является действующим юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, собственником грузового фургона марки Фусо CANTER FE 85 DG, 2013 г.в., рег.знак №, идентификационный номер №, является ООО «<адрес>».
Как следует из договора аренда автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», арендодатель передал арендатору во временное пользование автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, в числе которых транспортное средство Фусо CANTER FE 85 DG, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак №.
Согласно п.2.2.5 условий договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан при совершении ДТП по вине арендатора полностью нести расходы, которые могут возникнуть в связи с данным обстоятельством.
Судом установлено, что транспортное средство Фусо CANTER FE 85 DG, 2013 г.в., рег.знак №, принадлежащее ООО «<адрес>», на момент ДТП находилось в аренде у ООО «<адрес>».
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Согласно ч.1, 2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<адрес>» и А.Е.Н., приказа о приеме работника на работу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.Е.Н. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора в ООО «<адрес>» обособленное подразделение <адрес>.
В судебном заседании третье лицо А.Е.Н. пояснил, что на момент ДТП он был трудоустроен в ООО «<адрес>», управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, по заданию работодателя и в его интересах.
Из представленных суду доказательств, письменных возражений ответчиков следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа и дополнительное соглашение к нему, не расторгался, недействительным в установленным порядке не признавался. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Фусо CANTER FE 85 DG, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак №, являлся ООО «<адрес>», в результате пользования которым произошло ДТП, эксплуатация транспортного средства осуществлялась на основании договора аренды без экипажа и дополнительного соглашения к нему с ООО «<адрес>», А.Е.Н. управлял транспортным средством, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то есть не по своему усмотрению, а по заданию ООО «<адрес>».
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 648, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «<адрес>», как на владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Фусо CANTER FE 85 DG, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак № владеющего данным источником повышенной опасности на праве аренды.
Оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда истцу на ООО «<адрес>» не имеется.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов уголовного дела следует, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, пострадавшая В.О.Н., <данные изъяты>.
Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в хирургическое отделение <адрес>, выставлен диагноз ДТП, ЗЧМТ, <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта №, у гр. В.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: А) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Б) <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударами твердыми тупым предметами с ограниченной контактной поверх давностью причинения не более 1-3 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и относятся к не причинившим вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в ходе ДТП пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево относительно движущегося грузового фургона с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие. При этом потерпевшая должны была быть обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся фургону. Диагноз: «<данные изъяты> данными объективного клинического осмотра не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат необоснованный и вызывающий сомнения.
В судебном заседании истец В.О.Н. пояснила, что после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и травм, она на протяжении двух лет проходит постоянное обследование и лечение, перенесла операцию и предстоит еще одна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в <адрес>», где после проведенной рентгенографии правой ключицы был выявлен <данные изъяты>, в связи с чем, истец была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «<данные изъяты>. С этого времени она состоит на учете у врачей, постоянно проходит обследования и лечение по назначению врачей, хотя до этого не нуждалась в медицинской помощи. После аварии она испытывала сильные боли от полученных травм, которые испытывает и сейчас, это повлекло нарушение сна, вынужденное изменения обычного образа жизни, она самостоятельно не может выполнять обычные бытовые вещи, не может обходиться без постоянной посторонней помощи, полноценно двигаться, ее двигательной активность значительно снизилась. Вследствие всех этих переживаний, постоянной боли она находится в депрессивном состоянии, связанным с изменением образа жизни.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она является дочерью В.О.Н. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ее мать В.О.Н. вела очень активный образ жизни, следила за своим здоровьем, никогда не обращалась в больницу с жалобами на свое состояние. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ жизнь В.О.Н. изменилась, после полученных травм ее двигательная активность снизилась, она не может обходиться без постоянной посторонней помощи в быту, для неё стало затруднительным приготовление пищи, какие-то минимальные физические нагрузки, связанные с жизнедеятельностью, все это вызывает боль, она испытывает постоянные боли и дискомфорт в спине, нарушился сон. В.О.Н. не может вести полноценную жизнь, постоянно вынуждена ездить на обследование и лечение, предстоит еще одна операция, то есть по истечении двух лет восстановления здоровья не произошло.
Суду представлены копи медицинских документов в отношении В.О.Н.:
- выписка из медицинской карты стационарного больного № в отношении В.О.Н., из которой следует, что последней установлен диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «<данные изъяты>».
- протоколы обследования В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что выявлены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «<адрес>» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.
Напротив, представитель ответчика ООО «<адрес>» в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, указал на частичное признание иска.
Доводы ответчика об отсутствии отягчающих обстоятельств по приговору суда, а также о попытках А.Е.Н. загладить причиненный вред, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в силу закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий В.О.Н., причинение ей тяжкого вреда здоровью, продолжительный период восстановительного лечения, которое до настоящего времени не завершено и В.О.Н. продолжает лечение, характер и последствия травм истца, ее возраст, считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца 500 000 рублей. Эту сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств установленных по делу.
Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также истец по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий уплате истцом при обращении с требованиями неимущественного характера, составляет 300 руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.О.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «<адрес>» ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в пользу В.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.
Исковые требования В.О.Н. к ООО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: