Дело №а-712/2023
УИД 68RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 9 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Дом» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения -старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства №-ИП.
В обосновании требований указав, что в отношении ФИО10 на основании судебного акта взыскана задолженность по кредитному договору №_29550378 от 11.03.2019г., а также расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ был направлен к <адрес>ное ОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ по которому взыскание не проводилось или произведены частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом» сообщает, что у ФИО4 имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: автомобиль ФИО9, VIN: №.
Каких-либо мероприятий, направленных на установление местонахождения, принадлежащего должнику транспортного средства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства не проводилось.
Таким образом, Филиал ПАО Росбанк Росбанк Дом считает, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО10
На основании вышеизложенного, Филиал ПАО Росбанк Росбанк Дом просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возобновить исполнительное производство.
В судебное заседание представитель ПАО Росбанк Росбанк Дом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6
В судебное заседание начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса №ФС 51/124-Н/63-2020-5-1814 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 462 526,30 руб.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД
При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИББДД МВД России по <адрес>, банкам ФНС, а также УПФР в <адрес> и <адрес>, запросы в Росреестр, для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства. Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно с момента возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего административного иска.
Согласно сведениям из ПАО «Росбанк», «Совкомбанк», «Почта Банк», «МТС-БАНК», «Ренессанс Кредит» и других Банках у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно наложение взыскания. В рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Кроме того, в связи с обращением должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое также входит исполнительное производство №-ИП.
Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N27556/21/68023-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Копия постановления об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства N27556/21/68023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом направлено ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № реестра внутренних почтовых отправлений (№).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N27556/21/68023-ИП судебным приставом исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа; предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись; сведения о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа подтверждены материалами дела, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству ФИО10
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы представителя административного истца о том, что у должника имелась имущество в виде транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 282 769 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство ФИО9, VIN:ХТА219270F, установив способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов, в установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ФИО9 в размере 294 797,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ФИО9.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСПУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Цена по оценке за единицу 225 000 рублей.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Из системного толкования приведенных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Таким образом, установив, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», взыскатель залогодержателем транспортного средства не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России не имелось оснований для наложения ареста в рамках исполнительного производства №-ИП.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращённый в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Филиалу ПАО Росбанк «Росбанк Дом» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения -старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Храпцова