Дело № 2-5836/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-008526-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор № от 29.05.2012 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с <дата> - 100 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Быстрые покупки» 44.9 (нов. техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9 % годовых. В соответствии тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, дав банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77 %. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету с 29.05.2012 г. по 06.09.2022 г.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 115 085, 59 руб., из которых: сумма основного долга – 89 538,81 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 381,66 руб.; сумма штрафов – 4 500 руб.; сумма процентов – 15 665,12 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от <дата> заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 о выпуске карты к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с <дата> - 100 000.00 рублей. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Быстрые покупки» 44.9 (нов. техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9 % годовых.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчик перестал исполнять, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что на 06.09.2022 г. задолженность по договору № от <дата> составляет 115 085, 59 руб., из которых: сумма основного долга – 89 538, 81 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 381, 66 руб.; сумма штрафов – 4 500 руб.; сумма процентов – 15 665, 12 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию. О пропуске срока исковой давности ответчик указывала и в заявлении об отмене судебного приказа.

Суд направил истцу судебное извещение-запрос в котором сообщил о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и просил представить суду расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, а также письменную позицию по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Данный запрос извещение было получено истцом по электронной почте и по почте.

Но истец, ни как не отреагировал на запрос суда, ни расчета, ни возражения на заявление о применении срока исковой давности, как и дополнительных доказательств не представил суду. Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами на момент принятия решения.

Договор заключен <дата>.

Истец представил выписку по счету ответчика (л.д. 22-26), из которой видно, что последний платеж ответчиком произведен 31.03.2015 года

С 01.04.2015 г. платежи не вносились. Т.е. последовало нарушение срока внесения минимального обязательного платежа, образовалась задолженность. С момента возникновения задолженности исчисляется срок исковой давности, который составляет 3 года. Оснований для исчисления срока исковой давности по другому истцом не заявлено. Свой расчет истец не представил.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10.09.2019 г. (штамп почты), 020.09.2019 г. вынесен судебный приказ, а 10.10.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С данным иском истец обратился в суд в электронном виде 28.09.2022 г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек, соответственно истек и на момент подачи настоящего иска в суд.

В связи с чем, суд считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включающему в себя, в том числе основной долг, проценты, штрафы, комиссии надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Ответчиком по делу ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022 г., актом получения денежных средств за выполнение услуг по договору от 20.10.2022 г. и актом выполненных работ от 28.11.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, и полагает, что указанный размер расходов с учетом подготовки заявления о применении срока исковой давности, в размере 10 000 руб. является разумной. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ИНН <***>, ОРГН 1027700280937) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.