Дело 2-696/2025

73 RS0025-01-2025-000970-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Чердаклы, Ульяновская область 24 декабря 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 400 000 руб. – стоимости восстановительного ремонта и убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по ремонту поврежденного автомобиля- 56400 руб. Требования мотивированы тем, что 23.03.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №..., находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено в соответствии с п.2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему с присвоением номера №684690. 13.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 21.04.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.04.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №... согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 23.05.2025 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-25-78111/5010-012 от 30.07.2025 в удовлетворении требований о ремонте отказано в связи с тем, что у ответчика в регионе проживания ФИО1 на момент обращения с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время с учетом доступности места ремонта для заявителя отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «Daihatsu». При этом в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с выводами которого повреждения на принадлежащем истцу автомобиле частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его ФИО3 в судебном заседании уточненные с учетом проведенного экспертного исследования исковые требования. Пояснил, что транспортное средство было приобретено ФИО1 без повреждений. ФИО1 был участником ДТП, однако, механически повреждения были в области задней части автомобиля, которые в настоящее время устранены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях. Полагая, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не соответствует требованиям действующего законодательства и стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертизы и оценочной деятельности. Экспертом установлено, что что в рамках действия договора ОСАГО 13.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения - ремонт на любой СТАО в г. Волгограде, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство, находится в г. Волгограде. В результате осмотра организован независимая экспертиза в ООО «Фаворит» по результатом которой было установлено, что все повреждения на автомобиле Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №... в связи с чем было отказано в урегулировании страхового события. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выдачи направления на ремонт на СТОА. С учетом ранее проводимого экспертного исследования при рассмотрении дела № 2-1338/2024 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель спорного транспортного средства. Также полагая. что в случае удовлетворения исковых требований в денежной форме страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа в соответствии с с требованиями Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755- П, а несоответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств. Поскольку в удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного было отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения штрафа, полагала, что необходимым учесть, что штрафные санкции на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, начислению не подлежат.Также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, третьего лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, свое мнение по заявленным требованиям не выразили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №..., находящегося в собственности ФИО2 под его же управлением и автомобиля Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком с712хн73, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из обстоятельств ДТП, указанных участникам в извещении, следует, что водитель ФИО2 парковал транспортное средство рядом с автомобилем истца Вишневского Н.С, и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак, №...

В результате ДТП автомобилю истца Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №... были причинены механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, кронштейн бампера, капот, петля капота, крыло переднее левое.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему с присвоением номера №№...

13.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

24.04.2025 по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020355636/25/24, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 185 т. 1)

Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Так, 23.05.2025 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

09.06.2025 в адрес заявителя направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

30.06.2025 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовывалось транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро». С учетом результатов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.07.2025 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события.

При этом было установлено, что в регионе проживания заявителя на момент обращения с за явлением о страховом возмещении и в настоящее время, с учетом допустимости места ремонта для заявителя, отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт спорного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания было отказано.

При рассмотрении дела Вишневским Н.С уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения размера причинённых убытков ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертиза» № 137 от 05.11.2025

Повреждения автомобиля Daihatsu Move, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №... от 21.04.2025г., составленного ООО «Фаворит», и установленные в ходе осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2025г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №... 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра №... от 21.04.2025г., составленного ООО «Фаворит», копии акта осмотра №... от 04.09.2023г., составленного ПАО СК «Росгосстрах», на представленных фотоматериалов, и установленных в ходе непосредственного судебного осмотра, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2025г., в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа: 445 300 (Четыреста сорок пять тысяч триста) рублей

- с учетом износа: 235 100 (Двести тридцать пять тысяч сто ) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №... 2013 года выпуска, идентификационный номер (№..., согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра №... от 21.04.2025г., составленного ООО «Фаворит», копии акта осмотра №... от 04.09.2023г., составленного ПАО СК «Росгосстрах», на представленных фотоматериалов, и установленных в ходе непосредственного судебного осмотра, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2025г., согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа: 456 400 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

- с учетом износа: 186 500 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость а/м Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №... 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., на дату ДТП 23.03.2025 г. составляет:

625 500 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость а/м Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (№..., на дату производства экспертизы (05.11.2025г.) составляет:

615 700 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Расчет стоимости годных остатков, автомобиля Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком №... 2013 года выпуска, идентификационный номер (№... ни на дату ДТП 23.03.2025 г., ни на дату 05.11.2025г., не производился, поскольку во всех случаях стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, не превышает рыночной стоимости данного автомобиля.

Согласно исследовательской части заключения: повреждения а/м Daihatsu локализованы на передней левой части и внешне выражены деформациями переднего бампера и переднего левого крыла, смещением левой блок-фары. Данные повреждения сопровождаются преимущественно динамическими, мало протяжёнными следами непосредственного контактного взаимодействия виде царапин, притертостей и наслоений, разно расположенными относительно опорной поверхности, но имеющие участки перехода (пунктиры) следов одной группы в следы другой группы. На фотоизображениях с места ДТП видно, что автомобили Daihatsu и ВАЗ находятся в непосредственном контакте друг с другом, а значит, такой контакт был. Разно расположенность следов контакта на переднем бампере, а/м Daihatsu,объясняется тем? что в процессе взаимодействия происходили деформации и разрушение целостности как самого бампера, так и его креплений, что приводило к изменению как положения относительно опорной поверхности, так и прочностных параметров переднего бампера а/м Daihatsu.

Соответственно установленному механизму образования, исследуемых повреждений, а/м Daihatsu испытал ударное воздействие, направленное спереди назад и слева направо, с переходом в близкий к блокирующему механизму контактного взаимодействия, что подтверждается остановкой транспортных средств в контакте Повреждения а/м ВАЗ локализованы на правой угловой части заднего бампера и могли быть образованы ударным воздействием, направленным сзади вперед и справа налево. В представленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2025 года мог произойти перекрестный наезд а/м ВАЗ на а/м Daihatsu, непосредственно перед которым а/м ВАЗ приближался к а/м Daihatsu спереди слева. положение автомобилей Daihatsu и ВАЗ в момент первичного контактного взаимодействия, установленное согласно их повреждениям, соответствует положению этих автомобилей в указанный выше момент применительно к представленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2025 года.

В силу чего, экспертом делается вывод, что взаимодействие автомобилей Daihatsu и ВАЗ могло произойти в представленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2025 года.При имевшем место механизме взаимодействия равнодействующая импульсов сил в отношении передней левой части а/м Daihatsu была направлена спереди назад и слева направо, поэтому часть кинетической энергии была затрачена на образование повреждений внутренних элементов, таких как кронштейны креплений переднего бампера и переднего левого крыла, крепления левой блок-фары. Деформация и смещение слева направо верхней части переднего левого крыла создали условия для давления в ту же сторону левой петли капота, в результате чего она была деформирована с загибом в ту же сторону слева направо. А, поскольку капот крепится к кузову посредством петель и замка, то деформация левой петли, которая находиться в зоне передачи ударного импульса вызвала смещение капота вправо и назад, что создало условия для его контакта с накладкой жабо левой. Деформация и смещение переднего левого крыла спереди назад и справа налево привели к контакту его задней кромки с передней кромкой передней левой двери, что образовало на ней скол ЛКП

Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено без нарушений, внутренне согласуется со всеми другими доказательствами по делу, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в проведенном исследовании, дополнительно пояснил, что при даче заключения о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 23.03.2025, учитывались повреждения при ДТП от 13.08.2023. При ДТП от 13.08.2023г. и при ДТП от 23.03.2025 г. были повреждены бампер передний, фара передняя левая и крыло переднее левое. На момент ДТП от 23.03.2025г. на а/м Daihatsu была установлена другая блок-фара, поскольку блок-фара, которая была на момент данного ДТП имела маркировочные обозначения на верхней части корпуса, а блок-фара, установленная на момент ДТП от 13.08.2023г. таковой не имела. На капоте отсутствовала деформация в средней части, левой стороне переднего бампера, левом крыле отсутствовали повреждения, зафиксированные при смотре транспортного средства 13.08.2023. Скрытые недостатки обнаружены не были. Вследствие чего также был сделан вывод, о том, что данные недостатки после указанного ДТП были устранены.

Сведений, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебных эксперта, не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Daihatsu было зарегистрировано ФИО1 21.06.2024. Сведений о том, что данное транспортное средство приобретено в несправном состоянии, при наличии механических повреждений на нем, не установлено.

В Методических рекомендации Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» описана методика определения рыночной стоимости автомобиля с учётом технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и других факторов.

При проведении исследования экспертом применен сравнительный подход, который позволяет получить наиболее достоверный результат, и поэтому наиболее предпочтителен при определении рыночной стоимости.

Рыночная стоимость определена в размере 615 700руб., при стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 456400 руб. согласно методическим рекомендациям МЮ РФ м 445 300 по Единой методике Центробанка РФ. То есть превышает 20 %.Соответственно, доводы ответчика о применении понижающего коэффициента при отсутствии скрытых недостатков и данных о некачественном ремонте, на выводы эксперта о том, что стоимость рыночная стоимость, превышает стоимость расходов на восстановительный ремонт, влиять не могут.

В данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что истец вправе требовать получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 456400 руб, определенной экспертом по Методике Минюста РФ, без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению эксперта № 137 от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий методике ЦБ РФ составляет 445300 руб.

Таким образом, суд рассчитывает штраф из расчета 400 000 руб.: 2 + 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафный санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный срок невыплаты страховой компанией добровольно своих обязанностей по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки, иным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что указанный размер штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК « Росгосстрах» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27820 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№... в пользу ФИО1, <...> (№... в счет страхового возмещения сумму в размере 456 400 руб., из которых: 400 000 рублей страховое возмещение, 56400 руб., убытки на ремонт автомобиля, а также штраф в размере 200 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026