Дело № 2-7265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Mersedes-Benz S 350 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО “РЕСО-Гарантия”, а также дополнительно застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО в размере 3 000 000 рублей. Согласно условий полиса ДГО возмещение стоимости ремонта автомобиля предусмотрено без учета на запчасти. По полису ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”. После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису ДГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, заключение независимой экспертизы о размере ущерба. САО “РЕСО-Гарантия” отказало в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Истец обращался к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Страховщик претензию истца оставил без удовлетворения. Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 586 000 рублей без учета износа. С учетом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” 2 186 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ДГО, 194 793,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда за период с 26.02.2022г. включительно по 13.12.2022г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 200 396,79 рублей штраф, 62 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 151,38 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что, согласно условий полиса ДГО, выплата предусмотрена без учета износа на запчасти. Проценты за просрочку выплаты полагает подлежащими взысканию, поскольку истец не является страхователем, а является выгодоприобрететателем по полису ДГО, а за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Против назначения повторной судебной экспертизы возражал, поскольку экспертом были исследованы все материалы дела, все имеющиеся фотоматериалы, все материалы дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал с учетом заключения экспертизы, проведенной ответчиком по автомобилю истца. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций. Просил назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что судебным экспертом не исследовались материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, допроси эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mersedes-Benz S 350 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан г.р.з№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО “РЕСО-Гарантия”, а также дополнительно застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО № по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО в размере 3 000 000 рублей. Согласно условий полиса ДГО возмещение стоимости ремонта автомобиля предусмотрено без учета на запчасти.

Истец обратился для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Согласно акта осмотра экспертной компании “ФИО10”, составленного по направлению страховщика, повреждения автомобиля образовались в результате рассматриваемого ДТП, каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию не установлено. ПАО “Группа Ренессанс Страхование” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 28.12.2021г. выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, не возмещенного по полису ОСАГО. Виновником были предоставлены истцу сведения о том, что его ответственность дополнительно застрахована по полису ДГО.

13.01.2022г. истец обратился в САО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае по полису ДГО причинителя вреда, предоставил затребованные страховщиком документы, заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 (ФИО11), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 630 276 рублей без учета износа.

Письмами от 03.02.2022г. и от 10.02.2022г. страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

Истец обращался к ответчику с повторной претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения, проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, компенсировать расходы по оплате экспертизы. Кроме того, истец просил ответчика предоставить копию заключения экспертизы, на основании которой было отказано в выплате.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, копию заключения экспертизы, на основании которой было отказано в выплате, также не предоставил.

Ответчик пришел к выводу, что повреждения автомобиля на могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку для разрешения настоящего дела необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы установлено, что по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в определении ГИБДД, в актах осмотров и материалах фотофиксации соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 09.12.2021, установленному на основании предоставленных материалов и могли образоваться на автомобиле Mercedes-Benz S350 г.р.з. № при указанном ДТП. Перечень повреждений, содержащихся в калькуляции, подтверждён материалами фотофиксации и соответствует по локализации зонам объёмных деформаций, перечисленных в административном материале. Повреждения правой стороны кузова автомобиля истца имеют следы удара, вдавливающекасательного воздействия. Области деформации имеют чётко выраженную границу, и являются следом, характерным для взаимодействия с направлением развития деформации спереди назад в результате наезда автомобиля Ниссан при движении задним ходом на автомобиль истца. Повреждения фронтальной левой части автомобиля истца вдавливающего воздействия, конфигурация повреждений соответствует стволу высокорослого дерева. Области повреждений характеризуются наличием изгиба балки бампера с направлением развития деформации спереди назад, образовались с результате наезда автомобиля истца на дерево в результате столкновения с автомобилем Ниссан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования по полису ДГО составила без учёта износа на запчасти 2 586 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения автомобиля Мерседес образовались в результате рассматриваемого ДТП, при этом имеются две группы следов: динамические и статические: первая группа образовалась в движении, при касании о препятствие, которое было справа (Ниссан), а вторая - от наезда на препятствие по направлению деформирующего воздействия. Что усматривается из взаимного расположения транспортных средств перед контактом, и соответствует механизму ДТП, изложенному в административном материале и зафиксированному в схеме ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поддержал выводы в судебном заседании. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 09.12.2021г. на основании всех материалов дела, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, а также фотоматериалов повреждений автомобиля. Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, определен детальный механизм произошедшего ДТП, определены контактные пары, направление воздействия, установлены следы от контактного взаимодействия транспортных средств, а также следы от наезда автомобиля истца на дерево, определено какие повреждения автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с условиями договора страхования по полису ДГО. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, обладает квалификацией в области проведения трасологических исследований.

Суд учитывает, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал необходимые пояснения по делу, поддержал составленное заключение экспертизы.

К рецензии ООО “ФИО12”, представленной ответчиком, суд относится критически, поскольку рецензии не относятся к доказательствам по делу, не имеют правового значения. Кроме того эксперт ООО “ФИО13” не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел в распоряжении всех материалов дела, не учитывал все материалы административного дела по факту ДТП и фотоматериалы с места ДТП. Рецензия ООО “ФИО14” каких-либо расчетов не содержит.

К заключению ООО “ФИО15 представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо расчетов данное заключение не содержит.

Суд учитывает, что согласно акта первичного осмотра экспертной компании ФИО16”, составленному по направлению страховщика ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию не установлено. Страховщик САО “РЕСО-Гарантия” осматривал автомобиль истца в отремонтированном виде, каких-либо сведений о повреждениях автомобиля истца, не учтенных страховщиком по полису ОСАГО, не установил.

Заключение ИП ФИО6 (ФИО17), представленное истцом, суд полагает менее точным, поскольку оно не содержит трасологического исследования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Ответчиком заявлено о том, что судебным экспертом не исследовались материалы дела об административном правонарушении, не исследовались все фотоматериалы, что опровергается заключением судебной экспертизы. Эксперт в судебном заседании дал необходимые пояснения, которые сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 09.12.2021г., составляет с учетом условий договора страхования ДГО 2 586 000 рублей без учета износа на запчасти, что равно размеру ущерба, установленному заключением судебной экспертизы.

Страховая сумма но полису ДГО составляет 3 000 000 рублей, что не превышает размера ущерба.

По полису ОСАГО выплата осуществлена в сумме 400 000 рублей. Таким образом невозмещенная часть ущерба составляет 2 186 000 рублей (2 586 000руб. – 400 000руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не выполнившего свое обязательство.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда суд приходит к следующему.

Обязанность по осуществлению выплаты это денежное обязательство, срок которого опреляется правилами страхования, а за просрочку исполнения денежного обязательства истец имеет право на получение процентов по ст.395 ГК РФ.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.13.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан осуществить выплату в течение 30 календарных дней с даты получения необходимых документов. Заявление о страховом случае с перечнем затребованных страховщиком документов получено 13.01.2022г., крайний срок на выплату до 25.02.2022г. включительно. Отказ в выплате предоставлен 03.02.2022г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за просрочку выплаты с 26.02.2022г. включительно по дату исполнения объязательства. Данное требование суд полагает правомерным.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 2 186 000 рублей за просрочку выплаты за период с 26.02.2022г. включительно по 13.12.2022г.включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 194 793,57 рублей. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку сумма процентов исчислена согласно п.1 ст.395 ГК РФ в соответствии с ключевой савкой Банка России, то основания для снижения суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют. Согласно п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020г. размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 793,57 рублей за период с 26.02.2022г. по 13.12.2022г. включительно подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО “РЕСО-Гарантия” компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданными ответчику претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при невыплате по полису ДГО причинителя вреда штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за невыплату страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ДГО, сумму процентов, компенсации морального вреда. Сумма штрафа должна составить 50% х (2 186 000руб. + 194 793,57руб. + 10 000руб.) = 1 195 396,79 рублей.

Учитывая заявление ответчика суд, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей. Сумму штрафа 500 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. С учетом того обстоятельства, что выплата не была осуществлена даже в части, каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела суд считает необходимым распределить с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных истцом при обращении в суд.

Размер материальных требований, удовлетворенных судом составляет 98% (100% х 2 186 000руб. / 2 230 276руб.) от первоначально заявленных исковых требований, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 60 760 рублей расходы по оплате экспертиз (досудебной и судебной), 1 666 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной на ведение данного конкретного дела.

Кроме того, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени участия представителя, объема проделанной работы, в том числе в связи с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, полагая обоснованным их взыскание в размере 35 000 рублей,

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 6 028,35 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 075,65 рублей с учетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 ФИО19 2 186 000 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ДГО, 194 793 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда за период с 26.02.2022г. включительно по 13.12.2022г. включительно, 10 000 (десять тысяч ) рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей штраф, 60 760 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей - расходы по оплате экспертиз, 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 028 ( шесть тысяч двадцать восемь) рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 14 075 рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Малинычева