Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ДД.ММ.ГГГГ г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования иска мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>. Собственником других <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с пристройками является ФИО2. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком между собственниками. Жилой дом с постройками, которым пользуются ФИО1 и ФИО2, имеет 2 отдельных входа, к каждой части дома подведены отдельные коммуникации (вода, свет, газ). Принадлежащее ФИО2 нежилое строение на плане указано, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на земельном участке, определенном ей в пользование, однако скат крыши данных нежилых строений расположен на земельном участке, определенном в пользование ФИО1 На скате крыши ФИО2 отсутствует снегозадерживающие и водоотводящие устройства, в связи с чем осадки с принадлежащей ответчику крыши падают и стекают на принадлежащий ФИО1 земельный участок, что негативно сказывается на состоянии почвы и состоянии находящихся на земельном участке строений. Исходя из расположения постройки относительно положения границ участков ФИО2 и ФИО1 и направления ската кровли на участок ФИО1 при непроизвольном сходе снежных масс возникает угроза здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории участка, принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле нежилых строений, указанных на плане как <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, препятствующих попаданию осадков на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, при этом конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющих право на производство расчетов и производство подобного вида работ. В случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, обязать ФИО2 производить локальную очистку для-устранения возможного разрушения снегозадержателей, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

В судебном заседании истец требования иска уточнил, просит обязать ФИО2 установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле нежилых строений, указанных на плане как <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, препятствующих попаданию осадков на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно способу №, предложенному экспертом по результатам судебной экспертизы <данные изъяты>». В случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс обязать ответчика производить очистку для устранения возможного разрушения снегоудержателей, обрешетки, кровли и схода указанных масс на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе – <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.м., категории земель: <данные изъяты>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>.

Собственником оставшихся <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с пристройками является ФИО2.

На основании определения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком между собственниками. На основании определения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено процессуальное правопреемство сторон в рамках дела по определению порядка пользования земельным участком.

Жилой дом с постройками, которым пользуются ФИО1 и ФИО2, имеет 2 отдельных входа, к каждой части дома подведены отдельные коммуникации (вода, свет, газ).

Принадлежащее ФИО2 нежилое строение на плане указаны как <данные изъяты> и расположены на земельном участке, определенном ей в пользование, однако скат крыши данных нежилых строений расположен на земельный участок, определенный в пользование ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, суд назначил экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие системы снегозадержания и водоотведения на кровле нежилых строений, указанных на плане как <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, причиняет вред расположенному рядом строению, принадлежащему истцу ФИО1, что в дальнейшем может привести к угрозе здоровью людей, проживающих в нем. При этом на момент экспертного осмотра строение не закончено строительством.

Изложено два варианта установки водосточной системы и снегозадержателей на кровле нежилых строений, указанных на плане как <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

1 вариант. Сметный расчет № составляет <данные изъяты>. - вариант из материала типа полиэстер (ПВХ).

2 вариант. Сметный расчет № составляет <данные изъяты>. – вариант из оцинкованной стали.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя указанные выше нормы, установленные обстоятельства дела наряду с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле нежилых строений, указанных на плане как <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, препятствующих попаданию осадков на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно варианту №, предложенному экспертом по результатам судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс обязать ФИО2 производить очистку для устранения возможного разрушения снегоудержателей, обрешетки, кровли и схода указанных масс на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А.Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ