Судья Исхаков Р.М. Дело 22-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чепурнова В.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

26 мая 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. 26 мая 2023 года снята с учета по истечению испытательного срока,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной ФИО3, защитника Чепурнова В.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, по ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чепурнов, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий виновной, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Ссылаясь на наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей, просит назначить назначение, не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении ФИО3 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УКК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновной в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ. При этом выводы суда о признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание, в приговоре убедительно мотивированы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 531, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения, назначенного приговором Лабытнангского городского суда от 26 мая 2021 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, об отсрочки отбывания наказания ФИО3, не имеется. По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ, назначается исключительно в интересах несовершеннолетних детей, чьими родителем является осужденная, Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 с января 2022 года поставлена на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Приуральскому району в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по воспитанию и содержанию своих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершила преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором суда, которое выразилось в применении насилия к представителю власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, в данном случае в связи с пресечением административного правонарушения, совершаемом ФИО3, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, а именно неисполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Таким образом, применение отсрочки отбывания ФИО3 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать защите законных прав и интересов ее малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции учитывает справку, представленную осужденной в судебное заседание апелляционной инстанции о ее беременности. Однако наличие беременности у осужденной сроком 8 недель, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, не признается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не влечет смягчения, назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Ошибка, допущенная судом в указании буквы пункта, при фактически правильном определении самого вида исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции признается технической опиской, не влекущей отмену или изменение приговора, и не ставящей под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - с момента вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись