Дело № 2-300/2025

61RS0002-01-2024-006623-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК Кангария», третье лицо - Национальное бюро кредитных историй о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКК Кангария» о признании договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о взломе его личного кабинета на сайте Госуслуг РФ, одновременно с этим истцу также стало известно, что от его имени в ряд микрофинансовых организаций поступили заявки на выдачу кредита.

В тот же день, в 17:19 истец обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Позднее, 19.09.2024г. истцом было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома его аккаунта на портале Госуслуг оформило по его паспортным данным в восьми микрофинансовых организациях договоры микрозайма на общую сумму <данные изъяты> руб., что является для истца значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Многофункциональный центр «Мои документы» поменял логин и пароль в личном кабинете на портале Госуслуг РФ и получил выписку из кредитной истории. Из сведений по кредитной истории истцу стало известно, что от его имени было подано 15 заявок на выдачу кредита, 8 из которых были удовлетворены.

Сразу же после установления кредитных организаций истец перезвонил на их горячую линию с предупреждением, что заявки им не подавались. Одновременно с этим истец путем электронной переписки сообщил всем кредитным организациям, куда были поданы заявки о своем обращении в полицию по факту мошеннических действий со ссылкой на талон КУСП № и просьбой аннулировать заявки и внести изменения в кредитную историю.

В ответ на обращения истца ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Да-кредит», ООО «МКК Хурма Кредит», ООО «МКК «Кредиска», ООО «Займиго МФК» провели внутреннюю проверку, в результате которой были обнаружены признаки мошеннических действий при оформлении займа. По результатам проверок в отношении этих организаций с истца были сняты финансовые обязательства и внесены изменения в кредитную историю. Эти организации по выявленным фактам обратились в органы полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших мошеннические действия при оформлении займов.

Однако со стороны ООО «МКК Кангария» поступил ответ о том, что им не выявлены факты совершения мошеннических действий при оформлении займа, в связи с чем, по мнению ответчика у истца имеются обязательства по погашению задолженности по микрозайму, также было отказано в корректировке кредитной истории по указанному займу.

Таким образом ООО «МКК Кангария» отказывается признать договор по выдаче микрозайма в размере <данные изъяты> руб. незаключенным.

Между тем данные денежные средства истцом не получались.

Ответчик отказывается принять доводы истца о том, что заявки на выдачу микрозаймов были поданы одновременно в десятки организаций, после чего истец сразу же, в кратчайшие сроки, предпринял все возможные действия для их аннулирования и обратился в органы полиции. Также ответчик не принял во внимание, что в 6 из 8 МКК, куда одновременно были поданы заявки были выявлены признаки мошеннических действий. От заявлений в полицию ответчик отказался. При этом ООО «МКК Кангария» не представило доказательств того, что договор был заключен именно с истцом и денежные средства по микрозайму были переведены на принадлежащий истцу счет. Также ответчик не представил доказательств проявления надлежащей осмотрительности при заключении дистанционной сделки: проведение верификации путем видеосвязи, проверки получателя транзакции путем уточняющего телефонного звонка и т.д.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Признать договор от 12.09.2024г. № № между ФИО1 и ООО «МКК Кангария» о выдаче микрозайма в размере <данные изъяты> руб. незаключенным.

2. Возложить на ООО «МКК Кангария» обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору № № от 12.09.2024г.

Взыскать с ООО «МКК Кангария» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «НБКИ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом(исполнителем)на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита и состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно?телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Судом установлено, что согласно представленной копии кредитного досье, 12.09.2024 года ФИО1 заключил с ООО «МКК КАНГАРИЯ» договор микрозайма № от 12.09.2024 на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – предоставляются заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1., 5.4.2 Условий, <данные изъяты> руб. - подлежащие уплате Заемщиком Займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от 12.09.2024.

Договор микрозайма № от 12.09.2024 подписан электронной цифровой подписью, путем подтверждения смс-кода, направленного на номер телефона +№.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с подп. 1, 2, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из содержания норм ст.ст. 2, 5, 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простая электронная подпись, в отличие от усиленной электронной подписи, не требует использования сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть документа, выданного удостоверяющим центром и подтверждающего принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, - определенному лицу, чья личность устанавливается при оформлении указанного сертификата, - в связи с чем принадлежность подписи на электронном документе соответствующему лицу возможно беспрепятственно установить сравнением сведений, содержащихся в сертификате и в подписанном электронном документе. Проставление простой электронной подписи производится с использованием ключа электронной подписи - последовательности символов, которая в рассматриваемых обстоятельствах была использована заемщиком для создания и отправки электронного документа - акцепта оферты о заключении договора микрозайма.

Ключ простой электронной подписи направлялся ответчиком на номер мобильного телефона, указанный в заявлении (анкете) заемщика. Принадлежность номера мобильного телефона именно истцу ответчиком на стадии заключения договора микрозайма не проверялась.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 истец обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № с заявлением о том, что что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о взломе его личного кабинета на сайте Госуслуг РФ, одновременно с этим истцу также стало известно, что от его имени в ряд микрофинансовых организаций поступили заявки на выдачу кредита.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОП № 8 «Горки» СУ Управления МВД России по г. Казани от 02.11.2024 г., неустановленное лицо, в период с 11 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ в личный кабинет ФИО1 в «Единый портал государственных и муниципальных услуг РФ», которое повлекло блокирование и копирование компьютерной информации.

Оно же, с 11 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельства. Путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пыталось похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный замысел до конца не смогла по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку МКК «Кангария» было принято решение не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела было оказано.

Согласно возражений на исковое заявление, ООО «МКК «КАНГАРИЯ» Обществом была проведена идентификация ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В момент проведения идентификации проведена проверка паспортных данных, предоставленных клиентом на предмет действительности по сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5.8. "Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 19.01.2023 N КФНП-2), при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ):

5.8.1. проверить действительность документа, удостоверяющего личность получателя финансовой услуги, с использованием сервисов органов государственной власти или иных сервисов, обеспечивающих сопоставимый с сервисами органов государственной власти уровень достоверности результатов проверки;

5.8.2. проверить сведения, предоставленные получателем финансовой услуги для получения онлайн-микрозайма, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории получателя финансовой услуги;

5.8.3. проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами;

5.8.4. проверить наличие доступа получателя финансовой услуги к абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи и (или) провести анализ использования абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена заемщиком для получения онлайн-микрозайма, на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами;

5.8.5. провести анализ использования устройства, подключенного к сети "Интернет" и применяемого при получении онлайн-микрозайма, на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами, в том числе анализ сетевого подключения и системной информации программного обеспечения, установленного на устройстве;

5.8.6. проверить соответствие внешности физического лица - получателя финансовой услуги внешности физического лица, персональные данные которого предоставлены для получения онлайн-микрозайма, в том числе путем анализа фотографии физического лица - получателя финансовой услуги и фотографии в документе, удостоверяющем личность, а также организации взаимодействия с физическим лицом - получателем финансовой услуги с использованием средств видеосвязи;

5.8.7. применить метод серии контрольных вопросов, непосредственно связанных с данными получателя финансовой услуги;

5.8.8. проверить наличие доступа получателя финансовой услуги к адресу электронной почты и (или) провести анализ использования адреса электронной почты, информация о котором представлена для получения онлайн-микрозайма, на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами;

5.8.9. проверить принадлежность нескольких предоставленных для получения онлайн-микрозайма данных (в том числе идентификационных, контактных и иных данных) получателю финансовой услуги, с использованием сервисов органов государственной власти или иных сервисов, обеспечивающих сопоставимый с сервисами органов государственной власти уровень достоверности результатов проверки;

5.8.10. проверить сведения, предоставленные получателем финансовой услуги для получения онлайн-микрозайма, на их соответствие общедоступным данным о получателе финансовой услуги.

В соответствии с 1.3. вышеуказанного базового стандарта, стандарт обязателен для исполнения всеми микрофинансовыми организациями вне зависимости от членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей микрофинансовые организации, и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства выполнения проверочных мероприятий, установленных указанным Базовым стандартом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора № № от 12.09.2024г. между ФИО1 и ООО «МКК Кангария» о выдаче микрозайма в размере <данные изъяты> руб. незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5,9 статьи 5 ФЗ № 218 от 20.12.2005 года «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй, в связи с чем требования истца о возложении на ООО «МКК Кангария» обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору № № от 12.09.2024г. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку договор от 12.09.2024г. № № между ФИО1 и ООО «МКК Кангария» признан незаключенным, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания Истцом нравственных страданий в результате действий Ответчика и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации Ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

К исковому заявлению истцом приложен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по судебном спору о признании незаключенным договора с ООО МКК «Кангария».

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что юридические услуги включают в себя консультативные услуги, подготовку и направление процессуальных документов.

Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 21.10.2024 года, Заказчик оплачивает Исполнителю за предоставляемые по условиям договора услуги сумму средств в размере 5000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Пунктом 4.2. данного договора установлено, что указанная в п. 4.1. Договора сумма подлежит оплате Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в день заключения договора.

Согласно Акта к договору оказания юридических услуг от 21.10.2024 г. ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписали указанный Акт о том, что Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.10.2024 года, в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что из акта к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик передал Исполнителю денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом в качестве основания уплаты в Акте указывается п. 4.1. Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, п. 4.1. указанного договора определяет, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме <данные изъяты> руб. и указания на иные суммы, равно как и на основания для их уплаты не содержит.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, объем проделанной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. уплаченной согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК Кангария» - удовлетворить частично.

Признать договор от 12.09.2024г. № № между ФИО1 и ООО «МКК Кангария» о выдаче микрозайма в размере <данные изъяты> руб. незаключенным.

Возложить на ООО «МКК Кангария» обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору № № от 12.09.2024г.

Взыскать с ООО «МКК Кангария» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.