Дело № 2-4155/2022

43RS0001-01-2022-005980-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом. В обоснование требований указав, что в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД на сумму 1 833 275,81 руб. в пользу налогового органа и юридических лиц. Добровольно ответчик требования исполнительных документов в полном объеме не исполнила, по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности составляет 1 808 954,35 руб., в связи с чем, в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе полученных ответов установлено, что ответчик является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 313 CDI, г.в. 2018, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, цвет белый. {Дата изъята} в присутствии должника в отношении указанного транспортного средства был составлен акт описи-ареста на имущество. Должник действий для погашения задолженности не предприняла, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии арестованного имущества у должника, о чем {Дата изъята} составлен акт, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Впоследствии было установлено, что изъятое у ответчика транспортное средство является предметом залога ПАО «Быстробанк», при этом исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу банка на исполнении отсутствует. Просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед налоговым органом, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия денежных средств для погашения задолженности, исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц МИФНС № 14 по Кировской области, ПАО Быстробанк, ООО "АКОР", БАНК ВТБ (ПАО), АО "Тинкофф Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Т Плюс", АО "Альфа-Банк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а так же в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством и определен в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова судебного приказа № 61/2а-3990/2020 от 02.09.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Кирову задолженности, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 15 985,97 руб.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова судебного приказа № 61/2-4466/2021 от 06.12.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АКОР» задолженности, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 3 734,81 руб.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова судебного приказа № 61/2-929/2021 от 09.02.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 38 696,72 руб.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова судебного приказа № 61/2-4407/2020 от 11.09.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «КТК» задолженности, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 200 руб.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова судебного приказа № 61/2-3939/2020 от 31.08.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 71 581,44 руб.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова судебного приказа № 80/2-148/2021 от 24.12.2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 357 154,44 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 21.05.2021 г. Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу 2-1921/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 1 318 636,35 руб.

На основании постановления о взыскании налога, сбора {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенного Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области, в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 27 286,08 руб.

Постановлением от {Дата изъята} исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство по должнику {Номер изъят}-СП.

Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, задолженность по которому превышает 1000 000 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 1).

Исходя из положений ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.

Согласно сводной таблице по результатам запросов ответчик не является получателем пенсии, сведения о месте работы, наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области ФИО2 принадлежит 2/3 доли в общедолевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сведения о наличии в собственности ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения отсутствуют, в связи с чем, принадлежащие ответчику 2/3 доли в общедолевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} не могут рассматриваться в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа {Номер изъят} от {Дата изъята} подразделения ГИБДД ТС МВД России следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 313 CDI, г.в. 2018, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, цвет белый.

Согласно сведениям ПАО «БыстроБанк», между ФИО2 и банком заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, задолженность ФИО2 по которому по состоянию на {Дата изъята} составляет 910 318,39 руб., при этом ПАО «БыстроБанк» является залогодержателем транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 313 CDI, г.в. 2018, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена сторонами в размере 1 512 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области подвернут аресту (описи) автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер Классик 313 CDI, г.в. 2018, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. По предварительной оценке стоимость указанного транспортного средства определена истцом самостоятельно в размере 3 000 000 руб.

{Дата изъята} составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено. Отсутствие иного имущества у должника, подтверждается актом совершения исполнительных действий от {Дата изъята}, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту проживания должника ФИО2 по адресу {Адрес изъят}, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Долг ФИО2 по сводному исполнительному производству превышает 1 млн. руб., что свидетельствует о соразмерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Установив наличие в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, неисполнения ответчиком ФИО2 требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному не в пользу залогодержателя. Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в данном случае не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо спорного, у ФИО2 в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству и наличия иного имущества ответчиком не представлено, а право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, требования судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер Классик 313 CDI, г.в. 2018, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение15.09.2022