УИН 61RS0002-01-2023-005034-65

Дело № 2-842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первый Авто» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа

УСТАНОВИЛ

ООО «Первый Авто» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Авто» (арендодатель) заключило с ФИО1 ( арендатор) договор аренды транспортного средства - автомобиль Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761 с правом выкупа на следующих условиях: стоимость автомобиля 1 000 000 руб., срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за пользование автомобилем составляет 6% от выкупной стоимости, т.е. 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В установленный срок и впоследствии ФИО1 арендуемое имущество не выкупила, не возвратила, арендные платежи не вносила.

31.03.2023г ООО «Первый Авто» направил ФИО1 претензию о возврате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплате арендной платы за 12 месяцев. Согласно п. 5.1 Договора аренды автомобиля с правом выкупа, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес арендную плату в течение трех дней.

Ответчик на претензию не ответила.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 руб., стоимость автомобиля 1 000 000 руб., всего задолженность ответчика составила 1 720 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый Авто» задолженность в размере 1 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. Обратить взыскание на автомобиль Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761.

Истец ООО «Первый Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренныепунктом 2 статьи 609настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии состатьей 398настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( Продавец) и ООО « Первый Авто» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала ООО «Первый Авто» принадлежащий ей автомобиль Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761 за 1 000 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Авто» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договора аренды автомобиля с правом выкупа №.06/1, по условиям которого ООО «Первый Авто» обязался предоставить ФИО1 приобретенный у нее автомобиль Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761, а ФИО1 обязалась выплачивать Арендодателю арендную плату и выкупить автомобиль в течение срока действия Договора. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.4).

Согласно спецификации к Договора аренды стороны согласовали стоимость арендной платы по Договору в размере 60 000 руб. В месяц. Оплата арендных платежей вносится не позднее 24 числа каждого месяца. Полная выкупная стоимость автомобиля установлена в размере 1 000 000 руб. Арендатор платит арендную плату каждый месяц, при этом, выкупная стоимость автомобиля остается неизменной и выплачивается при расторжении Договора. Оплата по настоящему договору производится путем перевода на расчетный счет Арендодателя оговоренной суммы в рублях РФ либо другими незапрещенными законодательством РФ способами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля арендатору ФИО1 на хранение. Так же в акте отражено, что Арендодатель обязуется на ставить автомобиль на учет, поскольку «Арендатор» собирается выкупить его в срок согласно договору.

Принадлежность ФИО1 подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре аренды автомобиля с правом выкупа №.06/1 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к договору ответчик не оспаривала.

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО5 в период заключения договоров с ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Первый Авто», а ФИО6 по настоящее время является заместителем генерального директора ООО «Первый Авто». Свидетели подтвердили, что ООО «Первый Авто» путем заключения договора купли-продажи и Договора аренды фактически предоставляло займы под залог автомобилей. По договору купли-продажи передавались денежные средства, которые потом возвращались под видом оплаты выкупной стоимости автомобиля, а так же ежемесячно уплачивались денежные средства в процентном отношении к займу, которые именовались арендной платой. До момента возврата денежных средств/выкупной стоимости автомобиля, последний находился в распоряжении ООО «Первый Авто», пользоваться им собственники были не вправе. Регистрация автомобиля на ООО не производилась. Автомобиль ФИО1 так же находился в распоряжении Общества и ФИО1 не передавался. Денежные средства были переданы мужу ФИО1 - ФИО2, который ранее уже являлся их клиентом. В октябре 2021 года к ним обратился ФИО2 с просьбой выдать ему на несколько дней автомобиль для своих целей. Поскольку это и ранее практиковалось Обществом, в том числе в отношении ФИО2, ему был передан автомобиль и ПТС на него под расписку. Расписка была написана от имени ФИО1, расписался за нее ФИО2 Однако автомобиль ФИО2 не возвратил. Позже им стало известно, что автомобиль продан третьему лицу.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении от сотрудников ООО «Первый Авто» паспорта транспортного средства Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от имени ФИО1 автомобиль Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761 был продан ФИО7 с постановкой его на регистрационный учет. Впоследствии ФИО7 продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, за которым он зарегистрирован по настоящее время.

Определением суда от 11.06.2025г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки кем выполнены подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО « 161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ПТС на ТС Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи ТС Ягуар XF VIN №, 2013 года выпуска, госрегзнак Р830ЕЕ761 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах эксперта, у суда не имеется, поскольку она была проведена и подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль по договору аренды автомобиля с правом выкупа №.06/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не передавался ни в день заключения договора, ни впоследствии.

Передачу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО2 суд не может расценить как надлежащее исполнение арендодателем обязанности предоставить арендатору ФИО1 арендованное имущество.

С учетом того, что подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же не принадлежит, доказательств передачи автомобиля арендатору когда-либо после заключения договора отсутствуют.

Обеспечение арендатору возможности пользования вещью в соответствии с её назначением является основной обязанностью арендодателя. (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ )

Неисполнение основной обязанности Арендодателем освобождает арендатора от предоставления встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Первый Авто» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые были внесены на депозит. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку в иске было отказано в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 100 000 рублей, из которых, ответчиком было внесено на депозит 40 000 руб. В остальной части 60 000 рублей, с учетом того, что в иске ООО «Первый Авто» отказано, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первый Авто» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первый Авто», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первый Авто», ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «161 Эксперт» ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.

СУДЬЯ: