Дело № 2 – 2905/2025 (11) 66RS0004-01-2025-001544-54
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика САО «ВСК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//>. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «КИА» госномер №, принадлежащее истцу по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126 госномер №. Истец <//> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 115871,39 руб. Согласно независимо проведенной экспертизе указанной суммы недостаточно для устранения причиненных в результате ДТП повреждений, что послужило основанием для обращения с заявлением в страховую компанию с претензией. По результатам рассмотрения претензии <//> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42433,77 руб., неустойки в размере 30 299,01 руб. Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от <//> требования истца частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 120 517,00 руб., неустойка в размере 2036,95 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. <//> решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК». Вместе с тем, не согласившись с указанным решением ответчик обжаловал его в судебном порядке. Решением Ревдинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от <//> в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. Во время судебных разбирательств ФИО3 произвела восстановительный ремонт, общая сумма затрат составила 365078,00 руб., которая подтверждается заказ-нарядом от <//> и товарным чеком от <//>, в связи с чем <//> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков исходя из фактических затрат на проведение восстановительного ремонта. В ответе от <//> в удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано. Рассмотрение по повторно направленному в АНО «СОДФУ» обращению прекращено в силу п.1 ст. 19 закона № 123-ФЗ. Истец не согласившись с действиями ответчика, решением финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрения обращения, обратился в суд за защитой своих прав.
С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 84777,99 руб., расходы по оплате услуги эксперта в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 597,16 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась направила своих представителей.
Представители истца ФИО5, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным и уточнениях к нему. Дополнительно отмечено, что расходы по оплате экспертизы понесены в рамках подготовки экспертного заключения при направлении претензии по первоначальному обращению, не отрицалось, что требования заявлены на основании фактически понесенных расходов. Представитель истца ФИО1 дополнительно представила письменные возражения по делу, отметив, что тождества предмета иска и обращения не имеется, поскольку требования заявлены после окончания восстановительного ремонта, ранее оснований для заявления указанных требований отсутствовали, у обращений к финансовому уполномоченному указаны разные основания. Основания для оспаривания первоначального решения финансового уполномоченного у истца отсутствовали, а в случае обращения с таковым был бы нарушен досудебный порядок.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий по доверенности, поддержав доводы возражений и дополнений к ним, просил требования истца оставить без рассмотрения, без удовлетворения, указав на тождественность спора, наличие возможности у истца оспорить первоначальное решение финансового уполномоченного, отметив, что в обоих случая потребитель заявлял требования о взыскании убытков, в связи с чем финансовым уполномоченным оценка ущерба осуществлена исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, иных расходов, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//>. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «КИА» госномер №, принадлежащее истцу по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126 госномер №.
Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «КИА» госномер № регион причинены механические повреждения.
<//> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Случай признан страховым и <//> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 115871,39 руб.
Согласно экспертного заключения № от <//>, подготовленного по инициативе истца экспертом ФИО6 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «КИА» госномер №, определенного в том числе с использованием Методических рекомендаций Минюста, составляет 277 400,00 руб., стоимость экспертизы составила 10 000,00 руб.
<//> истцом направлена претензия в адрес ответчика.
По результатам рассмотрения претензии <//> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42433,77 руб., неустойки в размере 30 299,01 руб.
Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором указала на нарушение САО «ВСК» порядка урегулирования страхового случая, невыдачи направления на ремонт, что свидетельствует о возникновении у нее права на взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем с учетом среднерыночных цен без учета износа.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162200,00 руб., с учетом износа 119100,00 руб.
Впоследствии финансовый уполномоченный, рассматривая обращения потребителя ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушением порядка урегулирования страхового случая.
Согласно экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, составляет 280300,00 руб.
Решением финансового уполномоченного № от <//> требования истца о взыскании убытков по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также неустойки, частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 120 517,00 руб. (из расчета 280300,00 руб. (убытки истца) – 159783,00 руб. (страховое возмещение выплаченное САО «ВСК»), неустойка в размере 2036,95 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.
<//> решение финансового уполномоченного от <//> исполнено САО «ВСК».
Как следует из материалов дела, истец фактически отремонтировала транспортное средство, затраты на проведение восстановительного ремонта составили сумму 365078,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <//> и товарным чеком от <//>.
<//> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков исходя из фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер №.
В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано, что следует из ответа от <//>.
Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором указала на нарушение САО «ВСК» порядка урегулирования страхового случая, невыдачи направления на ремонт, ранее вынесенное решение, а также ссылаясь на разъяснения п. 56 постановления Пленума верховного суда от 08.11.2022 № 31, указав на возможность возмещения причиненных расходов по фактически расходам, истец просила взыскать убытки с ответчика исходя из фактических затрат, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Финансовым уполномоченным <//> вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, которым принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <//> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <//> о взыскании с САО «ВСК» в счет возмещения убытков ФИО3 суммы в размере 120517 рублей 00 копеек.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховщиком САО «ВСК» перед ФИО8 исполнены обязательства в рамках договора страхования по урегулированию страхового случая, имевшего место <//>, а именно по решению финансового уполномоченного № от <//> осуществлена выплата убытков в размере 120 517,00 руб., что соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства Юстиции на основании заключения№ от <//>, подготовленного ИП ФИО7, взятом за основу финансовым уполномоченным при вынесении своего решения.
САО «ВСК» оспаривало указанное решение финансового уполномоченного в целом, в т.ч. по форме страхового возмещения и по правовым основаниям, в данном случае указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела, со стороны истца вышеуказанные судебные акты, которыми установлена сумма надлежащего размера убытков, не обжалованы.
Соответственно, решение суда вступило в законную силу и доступно к применению в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности страховщик САО «ВСК» и выгодоприобретатель ФИО8; вступившим в законную силу судебным решением установлен надлежащий размер убытков по среднерыночным ценам; соответствующие обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором также участвует САО «ВСК» и ФИО8.
В данном случае истец был изначально привлечен к участию при рассмотрении дела в Ревдинском городском суде Свердловской области, кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному прилагал экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9, которое также содержала выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта; согласно настоящему иску, истец обосновывает размер убытков на основании фактически понесенных расходов, при этом ранее истец не заявлял свои возражения по делу № относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и не указывал об иной рыночной стоимости ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителя истца ФИО3 об отсутствии оснований для принятия решения Ревдинского городского суда Свердловской области от <//> по гражданскому делу № в качестве преюдициального решения суд отклоняет как несостоятельные.
Согласно п.126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек надлежит отказать, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, так как основанием иска истцом указаны фактически понесенные расходы. Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. ранее заявлялись при обращении к финансовому уполномоченному, в их взыскании решением финансового уполномоченного от <//> отказано, состоявшееся решение финансового уполномоченного потребителем не обжаловано.
Согласно разъяснениям п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, составляет 280300,00 руб.
При этом, сами по себе доказательства, свидетельствующие о несении ФИО3 фактических затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 365078,00 руб., которые превысили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер № определенного на основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО7, подлежат оценки в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для взыскания убытков с ответчика не являются, а поскольку выводы экспертного заключения № от <//> доказательствами, соответствующими положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и ответчик не лишен права предоставлять доказательства иного более разумного устранения полученных при ДТП повреждений транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 84 777,99 руб. у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно по истечению 20-ти дней, ответчик должен был исполнить обязательства надлежащим образом, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным расчет истца в части исчисления даты начала просрочки исполнения обязательства с <//>. года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, расчет истца о начислении неустойки на сумму убытков суд признает не верным, так как в силу действующего законодательства неустойка начисляется исключительно на сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными в части, согласно следующему расчету:
43911,61 руб. (сумма страхового возмещения по претензии)*1%* (период с <//> по <//>) *70дн.= 30 738,13 руб., при этом ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 30299,01 руб. согласно платежного поручения от <//> №.
4 453,95 руб.*1*65дн (период с <//> по <//>, согласно требованиям истца) = 2895,07 руб.
2 417 руб. *1%* 369дн (за период с <//> по <//>) =8918,73 руб.
Но поскольку также решением финансового уполномоченного взысканы как страховое возмещение, так и убытки, о чем указано в отзыве ответчика, суд полагает возможным исчислить неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения, но руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суд находит обоснованно заявленную сумму неустойки в размере 400 000,00 руб.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, исполнение надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО в полном объеме <//>, когда ответчиком произведена выплата на основании платежного поручения от <//> №, размер страховой выплаты, произведенный в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения претензии, размер добровольной выплаты неустойки в связи с допущенными нарушениями при урегулирования страхового случая, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.
В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 597,16 руб. подлежат удовлетворению, поскольку связаны с реализацией прав и соблюдения процессуальных требований.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 597 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь