судья ФИО2 33-3305/2023

46RS0031-01-2023-000070-21

№2-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2022г. от его имени была направлена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 413070 руб. сроком на 60 месяцев под 23,068% годовых. Кроме того, по условиям договора, дополнительно был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». Размер страховой премии составил 78070 руб. При заключении договора были составлены заявление о перечислении денежных средств на счет АО «СОГАЗ» в размере страховой премии, заявление о перечислении страховой выплаты, кредитный договор от 16.11.2022г., анкета-заявление. Однако, он не направлял анкету-заявление, не подписывал кредитный договор, не оформлял договор страхования, денежные средства не получал. Для предоставления кредита Банк использовал открытый на его имя ранее счет, на который и были перечислены денежные средства в сумме 413070 руб., которые по распоряжению, совершенному от его имени, были переведены нанеизвестный ему счет. Страховая премия в размере 78070 руб. была перечислена в АО «СОГАЗ». По факту мошеннических действий он обращался в отдел полиции, и, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции - на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорный кредитный договор был заключен посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими Банку идентифицировать клиента, а потому у ответчика не имелось оснований для нерассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки, суд не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора от 16.11.2022г. незаключенным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы автора жалобы относительно недоказанности факта подписания кредитного договора с использованием электронных технологий подлежат отклонению в силу следующего.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи").

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, на его имя в Банке открыт счет № и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства представитель истца не отрицал.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ- Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ- Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией / действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ- Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Доступ к ВТБ- Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК)/номера Карты/Л, Пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на указанный клиентом номер мобильного телефона.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, Условий предоставления услуг в системе «SMS-банкинг».

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для подписания оспариваемого кредитного договора, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом "Об электронной подписи".

Таким образом, кредитный договор от 16.11.2022г. оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1, что соответствует положениям Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 16.11.2022г. ФИО1 подал онлайн- заявку на кредит наличными через официальный сайт Банка, которая была одобрена Банком.

При этом, операции, совершенные истцом в ВТБ- Онлайн были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного Банком SMS на абонентский номер № используемый ФИО1

16.11.2022 на номер телефона истца пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона, а затем для подтверждения согласия на обработку персональных данных и взаимодействия с Бюро кредитных историй, подтверждения электронных документов: согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 413070 руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования.

Приведенные ФИО1 суждения о том, что его номер телефона был использован другим лицом, который и заключал кредитный договор и переводил его средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном акте, обозначенный номер принадлежит истцу, и регулярно использовался им, в том числе при проведении операций в ВТБ-Онлайн.

Вопреки позиции стороны истца, согласно детализированной информации об операциях, логах сессий клиента в ВТБ-Онлайн 16.11.2022г. ФИО1 неоднократно совершен вход в систему ВТБ-Онлайн.

Проводимые клиентом в ВТБ-Онлайн операции были подтверждены введением с его стороны кодов (кодов подтверждения), направленных Банком в SMS-сообщениях, о чем свидетельствует представленная ответчиком информация.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что посредством взаимодействия через Информационный сервис был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 ответчиком предоставлен кредит в сумме 413070 руб., из них кредит 335000 руб., оплата страхового взноса 78070 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, определен размер ежемесячного платежа равный 9590 руб. 01 коп., кроме первого и последнего.

Денежные средства, полученные в кредит, были предоставлены ФИО1 путем зачисления на его счет в ПАО ВТБ (ПАО) и далее согласно его распоряжению перечислены на карту №.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает неубедительными, поскольку они сводятся в основном к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи