(УИД47RS0001-01-2022-000801-56)
РЕШЕНИЕ
по делу № 2а-691/2022
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Поповой В.Ю.,
с участием:
представителя административного истца ФИО3 по доверенности Зейналова Ф.Н. оглы,
представителя административного ответчика ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд и о признании незаконным решения от 16.11.2021,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд и об отмене решения от 16.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
В обоснование иска указано, что 16.11.2021г. решением ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.03.2024 г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанное решение и уведомление о его принятии не были ему вручены уполномоченным органом ни в установленный законом срок, ни вообще в целом, через почтовую службу он также их не получал, с ними его никто не ознакомил, сроки и обжалования ему разъяснены не были.
Считает вышеуказанное решение ОМВД России по Бокситогорскому район Ленинградской области незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, а также право на общение и проживание с семьей, гарантированные Международным правом и Конституцией Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются социально- устойчивые и семейные связи, а именно проживает его семья: супруга ФИО10, 18.10.1985г.р., которая является лицом без гражданства, с несовершеннолетними детьми: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Украины.
ФИО2 планировал усыновить Даниила, поскольку его биологический отец не принимает какое-либо участие в жизни сына, однако не смог ввиду сложившейся ситуации.
Поскольку на территории Украины проходит специальная военная операция, членов семьи ФИО2 вывели на территорию Российской Федерации, после чего вручил свидетельства статуса беженца.
В силу имеющегося запрета на въезд в Россию ФИО2 не сможет видеться с семьей, общаться, оказывать поддержку и заботу, проявлять должное внимание, что приводит к душевным терзаниям, ведет к потери теплой семейной связи и распаду семьи. Кроме того, какой - либо угрозы правам и интересам, общественному порядку, здоровью граждан Российской Федерации ФИО3 не несет. ФИО2 имел патент от ДД.ММ.ГГГГ и исправно его выплачивал. Принятое решение не является законной и обоснованной мерой государственного реагирования, а, напротив, является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную жизнь ФИО2О. и жизнь членов его семьи.
Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 18, 27, 38, 45, 46, 55, 62 Конституции РФ, п. 3 ст.12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», ст. 1 СК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. №-О и от 04.06.2013г. №-О, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011г., ст.ст. 4, 227, 228, КАС РФ указывает, что из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что оспариваемое решение, принятое ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2О. является неправомерным, поскольку не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Наличие на территории России социально-устойчивых связей не были учтены при принятии оспариваемого решения.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также, что оно является адекватной мерой государственного реагирования на нарушения законодательства Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: инспектор ОМВД России по <адрес> ФИО8, врио начальника О?МВД России по <адрес> ФИО9, врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13
Административный ответчик- представитель ОМВД России по <адрес> с иском не согласился и представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 ОМВД России на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным (2 и более раза) в течение 3 лет привлечении к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Как видно из СПО "Мигрант" АС ЦБДУИГ, а также исходя из постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП соответственно. Постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у ОМВД России имелись предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ. Указанный Федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству РФ и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников ОМВД России, при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ. Информацией о наличии членов семьи, проживающих на территории РФ у ФИО2 ОМВД России при принятии оспариваемого решения не обладал.
В соответствии со свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №, супруге ФИО2 гражданке Украины ФИО16 и ее несовершеннолетним детям ФИО12 и ФИО11 было предоставлено убежище на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из АС ЦБДУИГ ФИО16 с своими несовершеннолетними детьми впервые прибыла на территорию Российский Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца было принято до въезда его семьи на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах должностное лицо ОМВД России обязано было вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
При вынесении оспариваемого решения было учтено, что ФИО2 допускает устойчивое нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом характер совершаемых правонарушений говорит об опасности данных правонарушений, в том числе для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности, в данном случае вождение автотранспортного средства в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ может расцениваться как «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих», «источник повышенной опасности» и согласно п.1 ст.1079 ГК РФ имеет одно значение. Соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия миграционным органом мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение. При этом, правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантирует ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство как гражданское, так уголовное и административное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России. Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания. Административный истец систематически нарушает законодательство РФ, проявляет неуважение и пренебрежение к законодательству РФ, в частности к Правилам дорожного движения, многократно подвергая опасности участников дорожного движения; в оспариваемом решении указано, а также миграционного законодательства, что ФИО2 3 раза был привлечен к административной ответственности, что подтверждается приложенными к решению официальными учетами (АС ЦБДУИГ МВД России, постановлениями). Также, ФИО2 был подвергнут административному выдворению в 2012 году.
ФИО2 длительное время (с 2007 года) никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался. Патент был оформлен административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом не доказано наличие вмешательства в сферу его личной и семейной жизни со стороны административного ответчика, не представлено доказательств того, в чем выражено вмешательство, а также не доказан факт произвольности такого вмешательства. Также, на момент принятия решения у административного истца не было близких родственников на территории Российской Федерации. В связи с чем, не усматривается наличие у административного истца устойчивой социальной и правовой связи с Российской Федерацией.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОВМ ОМВД России, руководствуясь действующим миграционным законодательством, вынесло законное и обоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО2ФИО1 сроком на 3 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Как видно из карты АС ЦБДУИГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступила копия уведомления иностранного гражданина о запрете въезда в РФ, а именно ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, о том, что ему запрещен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная роспись. Таким образом, в суд за защитой своих прав он должен был обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 отказать в полном объеме.
Истцом также были представлены дополнения к административному иску, ответ на возражения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 10.10.2022г., согласно которых совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не предоставляют какую-либо опасность для окружающей среды. Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 30.04.2020г., передний государственный регистрационный номер автомобиля ФИО2 был изношенный, а из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял ТС с неисправностью, при которых эксплуатация запрещена, а именно на одну ось повышены колеса с разными рисунками. Следовательно, указанные обстоятельства из постановлений по делу об административном правонарушении не являются и не могут расцениваться как «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих», «источник повышенной опасности». Кроме того, глава 12 КоАП РФ административные правонарушения в области дорожного движения не посягают на общественный порядок и общественную опасность, а напротив этим регулируются глава 20 КоАП РФ административные правонарушения.
Согласно постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., ввиду того что не был зарегистрирован, однако как заявляет ФИО2, он был зарегулирован по месту пребывания, однако не был внесен в базу.
Принятое решение не является законной и обоснованной мерой государственного реагирования, а, напротив, является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную жизнь ФИО2О
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом указано, что 21.12.2021г. при прибытии на территорию Российской Федерации сотрудником в аэропорту ему было вручено сообщение не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако обратиться в соответствующие органы он не смог по причине проблем со здоровьем, а именно он проходил лечение с диагнозом «ишемический инсульт, гипертоническая болезнь третьей группы» в Агджабединской районной центральной больнице Азербайджанской Республики с 07.01.2022г. по 04.02.2022г., где лечение продолжалось.
Поскольку он не имеет юридического образования и не обладает знаниями в данном направлении, он не знал о наличии права обжалования принятых актов, сроках их обжалования.
11.04.2022г. снова при прибытии на территорию Российской Федерации сотрудником в аэропорту ему было вручено уведомление о неразрешении въезда Российскую Федерацию и было сообщено, что ему нужно обратиться к юристу для отмены данного решения о неразрешении въезда на территорию РФ, чему и он преследовал.
22.04.2022г. его защитником Зейналовым Ф.Н.о. было сделано обращение на официальный сайт ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО для получения решения о неразрешении въезда для обжалования в судебном порядке.19.05.2022 г. ОМВД России по Бокситогорскому району, ответив на обращение заявил, что в отношении данного гражданина не приятно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Зейналовым Ф.Н.о при составлении обращения для получения решения о неразрешении въезда неправильно было указано число месяца рождения ФИО2, однако были приобщены заверенные копии перевода паспорта ФИО2
23.05.2022г. Зейналовым Ф.Н.о. вновь было направлено обращение для получения решения о неразрешении въезда.
17.06.2022г. ОМВД России по Бокситогорскому району предоставил решение о неразрешении въезда, что ФИО2 обратился с административным иском в суд, в связи с чем просит суд восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд для обжалования решения ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО 16.11.2021г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО1 по доверенности Зейналов Ф.Н. ФИО1 на административном иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика- ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградкой области по доверенности ФИО17 административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Административные ответчики- инспектор ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО8, врио начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО9, врио заместителя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, иск не опорили.
Исследовав доказательства, представленные суду в письменной форме, выслушав доводы представителя административного истца ФИО2 ФИО1 по доверенности Зейналова Ф.Н. ФИО1 и представителя административного ответчика ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по доверенности ФИО17, суд приходит к следующему:
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).
Пунктами 2 и 4 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Как следует из материалов дела, ФИО14 (ФИО14) ФИО7 (ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
16.11.2021 ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в связи с тем, что гражданин Республики Азербайджан ФИО20 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № С02743080, неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с 30.04.2020г. по 14.03.2021г. в отношении указанного лица вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 30.04.2020г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.); в соответствие с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от 30.04.2020г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.); в соответствие с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 14.03.2021г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.) на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение: закрыть въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 25.03.2024 года, оформить в отношении ФИО14 Аят ФИО1 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия ОМВД России по <адрес> решения о неразрешении ФИО20 ФИО1 въезда послужили выявленные факты совершения последним в период с 30.04.2020г. по 14.03.2021г. на территории Российской Федерации трех административных правонарушений:
- 30.04.2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
- 30.04.2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
- 14.03.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета) а именно не исполнение обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Совершенные административным истцом правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.
Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении ФИО3 к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО3 меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
С учетом изложенного, оспариваемое решение от 16.11.2021 преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, и принято в соответствие с нормами действующего законодательства.
Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил; доказательств объективной невозможности возвращения истца в страну гражданской принадлежности суду также не представлено.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, на несоразмерность принятых мер, указывая, что на территории Российской Федерации проживает семья истца: его супруга ФИО10, которая является лицом без гражданства, и которой 31.03.2022г. было выдано свидетельство о предоставлении временного убежищ на территории Российской Федерации, а также их несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетний сын его супруги- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Украины. В настоящее время они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Кроме того, истец не совершал какие-либо действия, направленные против обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.
При оценке указанных доводов, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и дни без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, супруга истца ФИО10, являющаяся лицом без гражданства, получила свидетельство о предоставлении временного убежищ на территории Российской Федерации 31.03.2022г., то есть после того, как было вынесено решение о неразрешении истцу въезда на территорию РФ, таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Факт проживания семьи истца в настоящее время на территории России не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. Как установлено судом, и не оспаривалось представителем административного истца на территории Республики Азербайджан у истца проживает отец, являющийся гражданином Республики Азербайджан.
При этом, суд считает, что само по себе наличие у истца зарегистрированного брака с ФИО10, являющейся лицом без гражданства и получившей 31.03.2022г. свидетельство о предоставлении временного убежищ на территории Российской Федерации, пусть и проживающей на законных основаниях на территории Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку ФИО10 свидетельство о предоставлении временного убежищ на территории Российской Федерации было получено только 31.03.2022г., указанное обстоятельство не могло учитываться ОМВД России по <адрес> при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ОМВД России по <адрес> в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, в связи с получением его супругой ФИО10 свидетельства о предоставлении временного убежищ на территории Российской Федерации, истец не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.
Миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал, принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО15 Оглы на личную семейную жизнь.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до 25.03.2024 года). Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.
В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.
Доводы о том, что административному истцу не было вручено уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд не может принять во внимание, поскольку по состоянию на 16.11.2021 (дата принятия решения) ФИО3, исходя из данных АС ЦБДУИГ находился за пределами Российской Федерации, а в соответствии с абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
С учетом вышеизложенного, представленные стороной административного истца доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможности покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Аналогичное пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N-О и от 18 июля 2006 года N-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, о принятом решении о неразрешении въезда истцу стало известно при получении уведомления иностранному гражданину о запрете въезда в РФ 21.12.2021, таким образом, срок обращения в суд за защитой своих прав - не позднее 21.03.2022 года.
Однако с настоящим иском истец обратился в суд только 30.06.2022 (согласно штампа на почтовом отправлении), что указывает на значительный пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истец ссылался на то, что он не имеет юридического образования, он не знал о наличии у него права на обжалование данного решения и сроках для обжалования; кроме того, в период с 07.01.2022г. по 04.02.2022г. он получал лечение ФИО18 Агджабединской РЦБ с диагнозом «Ишемический инсульт. Гипертоническая болезнь 3 степени»; его представитель по доверенности Зейналов Ф.Н. оглы 22.04.2022г. обращался в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с заявлением о предоставлении оспариваемого решения, однако в связи с неправильным указанием даты рождения им был получен ответ от 19.05.2022г. об отсутствии такого решения; впоследствии он 23.05.2022г. вновь обратился в ОМВД и решение ему было представлено 17.06.2022г.
Приведенные обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права и о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец достоверно узнал при получении соответствующего уведомления 21.12.2021; доверенность на представление его интересов представителю Зейналову Ф.Н. оглы истцом была выдана 15.04.2022г., т.е. по прошествии установленного законом трехмесячного срока для обжалования оспариваемого решения; с административным иском он обратился в суд только 30.06.2022 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
На основании изложенного суд полагает, что материалы дела не содержат указания причин, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения административного ответчика от 16.11.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения спора не представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение административного ответчика по указанным в иске основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд и об отмене решения от 16.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>