24RS0060-01-2023-000428-94

гражданское дело № 2-456/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Бородинский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российской Федерации в лице МО МВД России «Бородинский», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о разделе совместно нажитого супругами имущества, освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3, Российской Федерации в лице МО МВД России «Бородинский», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя тем, что с 01.08.2019 и по настоящее время состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства приобрели в собственность автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № за 250000 рублей, который зарегистрирован на имя истца.

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 21.06.2023 ее супруг ФИО3 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2023 приговор Бородинского городского суда от 21.06.2023 оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

Указанный автомобиль находится на специализированной стоянке. На основании исполнительного листа, выданного Бородинским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство.

Считает, что судебным актом в части конфискации транспортного средства нарушено ее право собственности, так как спорный автомобиль на дату провозглашения приговора, а также до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, принадлежит ей на праве совместной собственности.

Исходя из ст.ст.34, 38 и 39 СК РФ истец просит суд признать указанный автомобиль общей совместной собственностью супругов, определить доли супругов в спорном автомобиле по ? доли в праве собственности, освободить от ареста указанный автомобиль и исключить его из описи, отложить исполнительные действия по конфискации автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № до вынесения решения по настоящему иску.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что это ей необходимо, чтобы выкупить долю супруга у государства и автомобиль не был реализован. Другое имущество не делит с ФИО3, так как квартира у них разделена в долях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика МО МВД России «Бородинский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные пояснения согласно которым, само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации. Согласно закона, супруг несет перед супругой бремя ответственности, поскольку приговором суда установлена совокупность обстоятельств, при которых стала возможна конфискация имущества как меры уголовно-правового характера. Вопрос компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства между самими супругами.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей ответчика третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с п.1, 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 с 01.08.2019 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 01.08.2019. В период брака согласно договору купли-продажи от 21.01.2020 супруги прибрели в собственность автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № за 250000 рублей, который был зарегистрирован на имя истца.

Ранее в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, каких-либо возражений по существу требований о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом, им не заявлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3

Истцом также заявлено требование о признании за каждым права на 1/2 долю на транспортное средство марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль.

Судом установлено, что приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 21.06.2023 вступившим в законную силу 22.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По приговору суда, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 хранящийся на территории специализированной автостоянки, - конфискован, то есть изъят и обращен в собственность Российской Федерации. Указанный автомобиль был конфискован судом на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2023 приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 21.06.2023 оставлен без изменения.

На сновании исполнительного листа ФС № от 01.09.2023, выданного Бородинским городским судом Красноярского края, 14.09.2023 в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино возбуждено исполнительно производство №-ИП, предмет исполнения: автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 хранящийся на территории специализированной автостоянке, указано - конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП не накладывался.

Согласно информации, представленной ИП С.Е.А., автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находится на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> с 31.03.2023 и по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В пункте 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В качестве совместно нажитого в период брака имущества в иске, был указан и установлен в ходе рассмотрения требований истца, только спорный автомобиль.

Поскольку, раздел всего совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО3 не производился, нотариально удостоверенное соглашение о разделе такого имущества в материалы дела представлено не было, перечень совместно нажитого имущества (движимого, недвижимого и.т.д) не определен, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе, а также истцом не заявлено требование о выплате компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доле в нем, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о признании за каждым право на 1/2 доли на транспортное средство марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, об освобождении от ареста и исключении из описи указанного автомобиля.

Вопреки доводам истца ФИО1 именно супруг при указанных выше обстоятельствах несет перед супругой бремя ответственности. Вопрос компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается между супругами в рамках действующего законодательства.

Требование истца об отложении исполнительных действий по конфискации автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от конфискации, наложенной вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года