Решение по делу № 2-6156/2025 от 10.06.2025 - о признании сделок недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Дело №

86RS0№-93

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО14, представителя ответчика – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 о признании сделок недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО12 С.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В 2019 году он был лишен права собственности на указанную квартиру в результате преступления, совершенного в отношении него гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Так, ФИО3 разработал план совершения незаконного приобретения права собственности на квартиру истца. Согласно разработанному плану, ФИО4 должен был под видом подписания характеризующих документов предложить ФИО12 С.Ф. подписать изготовленную заранее неустановленным лицом несоответствующую действительности нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/86-2019-2-1013, для оформления сделки-купли продажи квартиры. ФИО5 предложил своему знакомому ФИО6 выступить продавцом указанной квартиры. ФИО6 согласился за вознаграждение, предоставил ФИО5 свои паспортные данные для последующего оформления документов по доверенности от имени ФИО12 С.Ф. ФИО3 подыскал покупателя квартиры в лице ФИО8 Затем неустановленное лицо, используя паспортные данные ФИО12 С.Ф. и ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил несоответствующий действительности договор купли-продажи квартиры. Далее ФИО5 передал ФИО6 документы для проведения сделки купли-продажи и организовал его встречу с покупателем ФИО8 Вместе ФИО6 и ФИО8 подписали договор купли-продажи квартиры и передали документы для регистрации перехода права собственности в МФЦ <адрес>. Так было зарегистрировано право собственности ФИО8 на спорную квартиру. В результате ФИО12 С.Ф., имеющий психическое заболевание, не способный оказать сопротивление и понять истинные намерения участников организованной группы, лишился единственного жилья, и квартира выбыла из его владения помимо его воли. После чего ФИО4 и неустановленное лицо передали ФИО12 С.Ф. ФИО18, который под видом сотрудника правоохранительных органов похитил у ФИО12 С.Ф. паспорт гражданина РФ и передал ФИО3 для последующего снятия истца с регистрационного учета в этой квартире. Далее ФИО19,А. и ФИО16, действуя по указанию ФИО3 вывезли ФИО12 С.Ф. в <адрес> края, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в арендованной квартире совместно с ФИО12 С.Ф., продолжая опаивать истца. ФИО8 и ФИО6 вновь заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на квартиру перешло к ФИО6 В свою очередь ФИО6 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорную квартиру гражданке ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного путем электронной регистрации в ПАО Сбербанк через «Дом.клик». Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО16 были признан виновными в совершении мошенничества в отношении ФИО12 С.Ф. Основываясь на изложенном, истец просит, с учетом уточнения исковых требований: признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: №-н/86-2019-2-1013, выданную от имени ФИО12 С.Ф. на имя ФИО6, недействительной; признать недействительным заключенный между ФИО12 С.Ф. в лице представителя ФИО6 и ФИО8 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,5 кв.метров; признать недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры; признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры; признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО2 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры; признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры; истребовать из владения ФИО2 спорную квартиру; вернуть квартиру в собственность ФИО12 С.Ф.

В судебное заседание истец ФИО12 С.Ф. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности адвокат ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Пояснила, что в 2020 г. ФИО12 С.Ф. уже заявил подобный иск в уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы утонения исковых требований. В уголовном деле иск был оставлен без рассмотрения, за истцом было признано право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. По этой причине представитель истца считала, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считала, что ФИО2 не проявила должности осмотрительности, так как она пояснила в уголовном деле, что квартиру ей продавал сын пожилого человека, которого тот увез в деревню, при этом ФИО2, где доверенность от этого пожилого человека, а продавец ФИО7 был молод.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности ФИО15 против удовлетворения иска К.С.Ф. возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента ФИО12 С.Ф. должно было стать известно о нарушении его права. Просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем, так как ответчик приобретала квартиру по рыночной стоимости с использованием кредитных денежных средств, заключила договор купли-продажи путем подписания электронной цифровой подписью с использованием Интернет-ресурса «Дом.клик» в ПАО Сбербанк. Кроме того, считала необходимым привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, так как если у ФИО2 будет истребована квартира, похищенная преступным путем, она сможет претендовать на выплату денежной компенсации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия оснований для этого.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, третьи лица ФИО9, представитель ПАО Сбербанк, представители Управления Росреестра по ХМАО-Югре, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо нотариус ФИО11 и представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургут и <адрес> обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 С.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 30,5 кв.метров, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами ФИО20 и ФИО21

Право собственности ФИО12 С.Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО3, являющегося одним из организаторов и руководителей организованной группы получившего от участника этой организованной группы ФИО4 информацию об однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащую злоупотребляющему спиртными напитками ФИО12 С.Ф. возник преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на указанный объект недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, ФИО3 разработал план совершения незаконного приобретения права собственности на квартиру истца. Согласно разработанному плану, ФИО4 должен был под видом подписания характеризующих документов предложить ФИО12 С.Ф. подписать изготовленную заранее неустановленным лицом несоответствующую действительности нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/86-2019-2-1013, для оформления сделки-купли продажи квартиры.

Согласно приговору суда, из ответа на имя УМВД России по <адрес> от временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность с реестровым номером №-н/86-2019-2-1013 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий не значится, указанная доверенность нотариусом никогда не выдавалась. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО11 пояснила, что указанную доверенность никогда не оформляла и не удостоверяла, подпись в доверенности ей не принадлежит, ФИО12 С.Ф. и ФИО6 к ней никогда не приходили.

ФИО5 предложил своему знакомому ФИО6 выступить продавцом указанной квартиры. ФИО6 согласился за вознаграждение, предоставил ФИО5 свои паспортные данные для последующего оформления документов по доверенности от имени ФИО12 С.Ф. ФИО3 подыскал покупателя квартиры в лице ФИО8 Затем неустановленное лицо, используя паспортные данные ФИО12 С.Ф. и ФИО22 не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил несоответствующий действительности договор купли-продажи квартиры. Далее ФИО5 передал ФИО6 документы для проведения сделки купли-продажи и организовал его встречу с покупателем ФИО8

ФИО6, действующий на основании поддельной нотариальной доверенности от ФИО12 С.Ф, зарегистрированной за №-н/86-2019-2-1013 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между продавцом ФИО12 С.Ф. и покупателем ФИО8, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8

Так было зарегистрировано право собственности ФИО8 на спорную квартиру.

Далее ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру ФИО6, право собственности на квартиру у которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру ФИО7, и право собственности последнего в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО7 по согласованию с ФИО3 выставил квартиру, ранее принадлежавшую ФИО12 С.Ф. на продажу через агентство недвижимости ООО «Этажи-Сургут» и «Риц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал вышеуказанную квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного путем электронной регистрации в отделении ПАО Сбербанк через «Дом.клик». Полученные от продажи денежные средства в размере 1 910 000 руб. он передал незнакомому мужчине по указанию ФИО5, получив из этих же денежных средств 100 000 руб. за оказанные им услуги ФИО3 по реализации квартиры.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и неустановленное лицо передали ФИО12 С.Ф. ФИО18, который под видом сотрудника правоохранительных органов похитил у ФИО12 С.Ф. паспорт гражданина РФ и передал ФИО3 для последующего снятия истца с регистрационного учета в этой квартире.

Далее ФИО19,А. и ФИО16, действуя по указанию ФИО3 вывезли ФИО12 С.Ф. в <адрес> края, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в арендованной квартире совместно с ФИО12 С.Ф., продолжая опаивать истца.

Указанным вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО16, ФИО23, ФИО24 были признаны виновными в совершении различных преступлений в составе организованной группы, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны в совершении в отношении потерпевшего ФИО12 С.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишние права гражданина на жилое помещение (т.1 л.д.108 оборот).

Своими совместными, умышленными и целенаправленными преступными действиями участники организованной группы – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица приобрели право на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, стоимостью 2 304 092 руб., принадлежащую на праве собственности потерпевшему ФИО12 С.Ф. (стр.28 приговора)

Этим же приговором постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12 С.Ф. о признании сделок по отчуждению <адрес> в <адрес>, заключённых: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, 22.07.201699 между ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 ничтожными, о возвращении вышеуказанной квартиры ему как законному владельцу – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда о передаче дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска о признании ничтожными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о возвращении данной квартиры законному владельцу ФИО12 С.Ф. отменен; гражданский иск К.С.Ф. в этой части требований оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в апелляционном определении постановлено считать в резолютивной части приговора, что арест и запрет распоряжаться имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, сохранен до разрешения судом вопроса о праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ее регистрацию в реестре за №-н/86-2019-2-1013, выданная от имени ФИО12 С.Ф. на имя ФИО6 является поддельной, а подписанный на ее основании ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, был заключен в результате противоправных действий, в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд также обращает внимание на то, что подписание договора между ФИО6 и ФИО8 со стороны продавца происходила на основании доверенности, выданной в дату, которая на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступила, и данное обстоятельство не могло не быть известно сторонам договора, проявившим небрежность в оформлении сделки.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО12 С.Ф. на имя ФИО6, недействительной по основаниям предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Сведений о том, что продажа квартиры сопровождалась передачей денег от ФИО8 к ФИО6 в размере 2 300 000 руб. в деле не представлено

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле приговором суда установлено, что ФИО6, выступая в роли продавца не принадлежащей ему квартиры, действовал за вознаграждение, обещанное ему участниками организованной группы, в наличии волеизъявления собственника квартиры ФИО12 С.Ф. на ее продажу он не убедился и по обстоятельствам дела не старался это сделать. Как установлено приговором суда, ФИО12 С.Ф. денег, вырученных от продажи квартиры, не получил и остался без единственного жилья.

Такое поведение ФИО6 суд расценивает как явно недобросовестное.

Как было установлено выше покупатель ФИО8 спустя 34 дня продал квартиру ФИО6, то есть фактически тому же лицу, у которого получил квартиру, и также не убедился в наличии волеизъявления собственника квартиры ФИО12 С.Ф. на продажу квартиры. Согласно п.3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была определена в том же размере – 2 300 000 руб. Доказательств того, что эти деньги в действительности были переданы покупателем продавцу, суду не представлено.

Последовательность действий сторон, свидетельствует о том, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не имело своей действительной целью приобретение права собственности, и такое поведение сторон также не отвечает критериям ожидаемого и добросовестного.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 С.Ф. (в лице ФИО6) и ФИО8, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 являются ничтожными сделками в силу п.2 ст.168 ГПК РФ.

По договору купли-продажи имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону, продавец должен обладать правом собственности на недвижимое имущество, передаваемое покупателю.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана гражданину ФИО7 ответчиком ФИО6, который не мог являться собственником данного недвижимого имущества, поскольку сам приобрел квартиру на основании ничтожной сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 (т.1 л.д.217-218), в силу ст.168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Учитывая, что не соответствующие закону договоры купли-продажи квартиры нарушают права и охраняемые законом интересы законного владельца ФИО12 С.Ф., подлежат применению последствия недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации переходов права собственности от ФИО12 С.Ф. к ФИО8 и далее к остальным лицам, а также для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО2

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст.301 ГК РФ ФИО12 С.Ф. как законный владелец объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вправе истребовать это имущество из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле исследованными доказательствами установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО12 С.Ф. вопреки его воле. ФИО2, проявляя необходимую степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке. В частности, она могла обратить внимание на то, что квартира в течение предшествующих сделке трех с половиной месяцев трижды была предметом перепродажи, а продавец ФИО7 никогда в этой квартире не жил, не был в ней зарегистрирован (как было видно из справки ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ) и владел квартирой менее полутора месяцев.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который она предлагает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации ее права собственности на квартиру в ЕГРН, полагая, что именно с этого момента ФИО12 С.Ф. было известно о нарушении его права на квартиру.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который распространяется на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исследованием доказательств по делу установлено, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию по факту мошеннических действий, выразившихся в лишении его жилья ФИО12 С.Ф. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, ему не были известны конкретные лица, виновные в лишении его квартиры, а также становившиеся ее собственниками в череде последовательных сделок купли-продажи.

Из приговора суд видно, что выбытие спорной квартиры из собственности ФИО12 С.Ф. происходило в результате сложной схемы мошеннических действий с распределением ролей, установить которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще предстояло следствию, а затем суду. Конечные выгодоприобретатели мошеннической схемы действий ФИО12 С.Ф. не были известны.

Материалами уголовного дела подтверждается, что с уточненным исковым заявлением, в котором были сформулированы исковые требования, рассматриваемые в настоящем гражданском судопроизводстве, ФИО12 С.Ф. обратился в непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда трехгодичный срок исковой давности не истек. За ФИО12 С.Ф. судом апелляционной инстанции было признано право на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По этой причине суд не принимает довод стороны ответчика о том, что о нарушении прав истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования ФИО12 С.Ф. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку предметом заявленных исковых требований является признание доверенности и договоров купли-продажи недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения, в то время как ФИО3, ФИО4, ФИО5 сторонами оспариваемых сделок не являлись, и спорная квартира не находится в их владении.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 о признании сделок недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: №-н/86-2019-2-1013, выданную от имени ФИО1 Фёдоровича на имя ФИО6, недействительной.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 Фёдоровичем в лице представителя ФИО6 и ФИО8 <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,5 кв.метров;

Признать недействительным заключенный между ФИО8 <данные изъяты> и ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,5 кв.метров;

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,5 кв.метров;

Признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО2 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,5 кв.метров;

Признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,5 кв.метров;

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты>-86/054/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 <данные изъяты> на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,5 кв.метров; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты>-86/051/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на указанную квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты>-86/139/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № <данные изъяты>-86/043/2019-8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 30,5 кв.метров, возвратив квартиру в собственность ФИО1 Фёдоровича.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Фёдоровича к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий