Дело № 2-4729/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007068-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя фио фио о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками по ½ доли за каждым в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030101:1030, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: адрес, право собственности возникло по основаниям наследования к имуществу фио, супруга ФИО1, умершего 14 февраля 2018 года. ФИО1 фактически проживает в данном доме, всё бремя расходов по содержанию наследственного имущества в виде жилого дома осуществляется только ФИО1 Ответчик в лице законного представителя ФИО3 расходов по оплате за марка автомобиля, обслуживание систем газоснабжения, отопления не осуществляет, действий по сохранению жилого дома в пригодном для проживания, эксплуатации состоянии не производит. Истцом направлялась законному представителю ответчика досудебная претензия о необходимости возмещения произведённых расходов по содержанию жилого дома, которая оставлена без удовлетворения. За период с августа 2018 года по февраль 2022 года истцом понесены расходы по оплате за марка автомобиля в сумме сумма Кроме того в 2019 году истцом был заменён газовый котёл на новый, стоимость которого составила сумма, с учетом доставки – сумма Замена газового котла была необходима, поскольку прекращение газоснабжения жилого дома привела бы к размораживанию систем отопления, что повлекло бы непригодность для использования жилого дома по его непосредственному назначению – для проживания. Стоимость установки газового котла составила сумма Общая сумма расходов по замене газового котла составила сумма Истец также несет регулярные расходы по оплате охраны жилого дома на основании договора от 16 ноября 2005 года, стоимость расходов по охране жилого дома за указанный период времени составила сумма Поскольку общая сумма всех перечисленных расходов составляет сумма, истец полагает, что ½ доля понесенных расходов в размере сумма должна быть возмещена ответчиком истцу.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате марка автомобиля и технического обслуживания газопровода за период с сентября 2018 года по февраль 2022 года в размере сумма, расходы по оплате охраны жилого дома за период с марта 2018 года по февраль 2022 года в размере сумма, расходы по замене и установке газового котла в размере сумма в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая на его необоснованность и недоказанность.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что стороны ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 являлись собственниками по ½ доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0030101:1030.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12 декабря 2014 года, право несовершеннолетней ФИО2 на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 2019 года после умершего фио, супруга ФИО1

Истец ФИО1 постоянно, длительное время проживает в доме по адресу: адрес, обеспечивает содержание данного имущества, его обслуживание и функционирование.

После оформления наследства умершего фио и возникновения у ФИО1 права на ½ долю в праве собственности на указанный жилой дом между сторонами возник спор относительно пользования и распоряжения принадлежим им недвижимым имуществом.

фио в лице законного представителя ФИО3 обращалась в суд с иском о вселении в указанный дом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Раменского городского суда адрес от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 выделено в собственность часть доли и служебных построек в размере 46/100 доли, несовершеннолетней ФИО2 – в размере 54/100 доли, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве ½ у каждой) прекращено.

В период с августа 2018 года и до февраля 2022 года ФИО1 понесены расходы по содержанию спорного жилого дома, в том числе: по оплате газоснабжения, технического обслуживания газопровода за период с сентября 2018 года по февраль 2022 года в общей сумме сумма; по оплате услуг охраны жилого дома на основании договора РК-02.0215/2005 от 16 ноября 2005 года, ежемесячная оплата по которому состоит из двух платежей – сумма (Люберецкое ОВО услуга «Охрана») + сумма (услуга «Охрана»), общая сумма расходов по оплате услуг охраны за период с марта 2018 года по февраль 2022 года составила сумма

Кроме того, в 2019 году истцом в доме был заменен газовый котёл, установлен новый газовый котёл настенный «Buderus Logamax», стоимость газового котла составила сумма, с учетом доставки – сумма Стоимость установки газового котла составила сумма Общая сумма расходов по замене газового котла составила сумма

Все указанные выше расходы истца подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров, квитанций, чеков, товарной накладной.

7 апреля 2022 года ФИО1 направила фио, законному представителю несовершеннолетней ФИО2, досудебную претензию, в которой просила возместить ½ долю понесенных на содержание дома расходов, в размере сумма, однако ответа на претензию не получила.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены указанные в иске расходы по оплате за марка автомобиля, за охрану жилого дома, а также по приобретению и замене газового котла.

Возражения представителя ответчика относительно заявленного иска основаны на том, что между сторонами возник спор относительно использования жилого дома. Истец всячески препятствовала вселению ответчика в спорный жилой дом, не позволяла использовать его по назначению, ответчик не могла использовать марка автомобиля в доме, поскольку там не проживала и не находилась, поэтому не должна оплачивать потребленный истцом марка автомобиля, услуги охраны истец с ответчиком не согласовывала, ответчик своего согласия на получение такой услуги не давала и в ней не нуждается, поэтому также не должна оплачивать. По вопросу замены газового котла указала, что необходимости в этом не было, с ответчиком данный вопрос не согласовывался, ответчику новый котёл не требовался, поэтому в данной части требования истца также не обоснованы.

Между тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон следует, что после смерти фио 14 февраля 2018 года ответчиком было принято его наследство, вследствие чего жилой дом по адресу: адрес, перешёл в долевую собственность сторонам. Поскольку в спорный период жилой дом в натуре разделён между сторонами не был, постольку расходы по оплате за марка автомобиля, предоставляемый в указанный дом, должны быть возложены на стороны – собственников данного дома – в равных долях.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за марка автомобиля в жилом доме входит в коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками жилым домов.

Учитывая, что стороны являлись собственниками жилого дома по ½ доли каждая, следовательно, стороны обязаны были обеспечивать оплату за марка автомобиля в данном жилом доме в равных долях.

Из материалов дела следует, что данные расходы несла только истец, ответчик в оплате за марка автомобиля в спорном жилом доме участия не принимала, тем самым на стороне истца возникло право регрессного требования о взыскании с ответчика ½ доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в жилом доме, учитывая, что все расходы в спорный период несла истец.

При этом и после раздела жилого дома ответчик не осуществляла платежи за марка автомобиля, переустройство в доме в соответствии с осуществленным судом разделом началось после февраля 2022 года, до этого времени жилой дом являлся единым объектом, поэтому коммунальные платежи за поставленный в жилой дом марка автомобиля, оплаченные истцом вплоть до февраля 2022 года, подлежат разделу между сторонами, и ½ доля оплаты подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ссылка стороны ответчика на то, что ответчик в доме не проживала, а истец чинила препятствия в проживании ответчика в жилом доме, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы о чинении препятствий ответчику со стороны истца в пользовании спорным жилым домом, невозможности его использования по назначению не подтверждены надлежащими доказательствами, решением суда во вселении в указанный дом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчику отказано.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ½ доли понесенных расходов по оплате газоснабжения и технического обслуживания газопровода жилого дома за период с сентября 2018 года по февраль 2022 года в размере сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ½ доли от произведенных истцом расходов по оплате услуг охраны дома, поскольку данная услуга необходимой не является, не направлена на подержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, кроме того, оказание данной услуги и несение расходов по её получению не согласованы с ответчиком.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ½ доли расходов истца по замене газового котла, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости такой замены, а также о том, что в отсутствие замены газового котла жилой дом может быть непригодным для проживания, необходимость данных действий истцом не подтверждена, с ответчиком данные действия также не согласованы.

В данной связи в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя фио фио о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму расходов по оплате газоснабжения и технического обслуживания газопровода жилого дома за период с сентября 2018 года по февраль 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья фио