Судья Суднева Т.М. Дело № 22-1444
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 08 августа 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при помощнике судьи УАС,
с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,
защитника - адвоката ПАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного БРХ на
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БРХ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, д.Муллино, <адрес>, разведенный, детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, судимый
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158.1 УК РФ (5 фактов) к 4 месяцам лишения свободы по каждому факту,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,
согласно ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 9 дней,
зачтено отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
в срок лишения свободы зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:
- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,
- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ БРХ, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества. Согласно приговору преступления совершены в период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес>.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В нарушение положений уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не указан период зачета отбытого БРХ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При назначении окончательного наказания судом фактически применен принцип полного сложения дополнительного наказания. По мнению прокурора, в нарушение положений ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ не учтено, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, настоящие преступные деяния совершены через непродолжительные периоды, что в совокупности свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Считает, что ранее назначенное БРХ наказание не способствовало его исправлению.
В апелляционной жалобе осужденный БРХ высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, добровольно возместил ущерб, имеет хронические заболевания, оказывает помощь родственникам, характеризуется положительно. По мнению осужденного, указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. Предлагает приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат ЛДВ поддерживает апелляционную жалобу осужденного, считает необоснованными доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного БРХ наказания, предлагает представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор МАН предложил приговор отменить по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Защитник Потерпевший №2 А.В. апелляционную жалобу поддержал, предложил назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания. В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции БРХ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ст. 158.1 УК РФ (5 фактов), с которым согласился БРХ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного является обоснованной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БРХ по настоящему делу.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наряду с этим, судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
БРХ совершил серию мелких хищений чужого имущества, ранее судим за аналогичные преступные деяния. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении по каждому факту наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осужденным преступлений против собственности.
Вывод суда о назначении окончательного наказания на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ основан на законе. Согласно положениям ч.4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно присоединено дополнительное наказание, применение принципа частичного сложения в данном случае противоречит уголовному закону.
Назначенное БРХ наказание за инкриминируемые преступные деяния, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на конкретные периоды при зачете отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дат их вступления в законную силу), апелляционное представление в данной части является обоснованным.
Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания БРХ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор вступил в законную силу, стороной обвинения в данной части судебное решение не оспаривалось. При вынесении обжалуемого приговора применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах указанное время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, приговор в данной части подлежит изменению.
Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БРХ изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания БРХ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор отставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев