РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12783/22 по иску фио к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес «Первое коллекторское бюро» о признании договора о консолидации и рефинансировании задолженности № 8251051 от 12.04.2021, заключенный между истцом и адрес «Первое коллекторское бюро», недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор является недействительным, поскольку он заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и указал истец в иске, что 09.02.2012 между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 07.02.2017 под 27.5% годовых.

В установленном законом порядке кредитный договор истцом не оспорен.

06.08.2015 банк передал право требования по данному кредитному договору ООО «НСВ» (договор цессии № 114).

11.06.2019 между ООО «НСВ» и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14, согласно которого право требования взыскания по кредитному договору передано адрес «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности № 8251051, согласно условий которого задолженность истца по кредитному договору <***> от 09.02.2012 в размере сумма была рефинсирована с выплатой денежных средств в размере сумма 27.04.2021.

Истец в иске указывает на то, что указанный договор был заключен под давлением и обманным путем, в связи с чем просит признать его недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных требований закона, не представлены доказательства в обосновании доводов об обмане либо применении в отношении него со стороны ответчика насилия при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленной стороной ответчика в материалы дела аудиозаписью заключения договора от 12.04.2021, из которой не усматривается наличия совершения на истца давления, угроз и других действий при заключении договора о консолидации и рефинансирования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора о консолидации и рефинансирования от 12.04.2021, заключенного между истцом и адрес «Первое коллекторское бюро», недействительными, не основаны на законе, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья