РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-1962/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, Военному комиссариату городского округа г. Тула Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными действий военного комиссариата по выдаче повестки на отправку к месту службы, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете. В рамках призывных мероприятий, связанных с весенним призывом граждан РФ на военную службу 2025 года призывной комиссией городского округа г. Тулы в отношении него принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Указывая, что до настоящего времени копия вынесенного в отношении него решения призывной комиссии ему не вручена, считал такое решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья и установления категории годности к военной службе, а также в части освобождения от призыва на военную службу. Считал, что такое решение о призыве его на военную службу и вручение ему повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ к месту службы необоснованно и незаконно, так как произведено в период действия в отношении него отсрочки во время обучения в <данные изъяты>, при игнорировании имеющихся у него заболеваний: <данные изъяты>, не в полном составе призывной комиссии в нарушение ст.ст. 26, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Считал, что имеющиеся у него заболевания, жалобы на состояние здоровья соотносятся с п. «в» ст. 23, п. «в» ст. 45, п. «б» ст. 51 Расписания болезней и являются препятствием к службе в армии, однако врачами-специалистами не были учтены озвученные им жалобы. Полагал, что высказанные им жалобы подлежали проверке посредством его направления на дополнительное медицинское обследование на основании п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Считал данные действия противоречащими требованиям Федерального закона № ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе». На основании изложенного, административный истец просит суд: истребовав из военного комиссариата городского округа г. Тула подлинник и надлежащим образом заверенную копию личного дела призывника на его имя и выписку из протокола заседания призывной комиссии, признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Тула о призыве его (ФИО1) на военную службу; признать действия военного комиссариата городского округа г. Тулы Тульской области, по выдаче ему повестки на отправку незаконными.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», определен состав лиц, участвующих в деле: административный истец – ФИО1, административные ответчики: призывная комиссия муниципального образования г. Тулы, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснив, что он неоднократно при прохождении медицинского освидетельствования говорил о своих жалобах на состояние здоровья, но все его жалобы были проигнорированы врачами. С решением врачебной комиссии он не согласен.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО2 представлена письменная позиция по административному исковому заявлению ФИО1, в которой представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав о несогласии с предъявленными административными исковыми требованиями, так как призывная комиссия является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо выражает свое мнение. В отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия МО г. Тула, выставлена соответствующая категория годности, его жалобы на состояние здоровья отражены в листах медицинского освидетельствования, представленные призывником медицинские документы приобщены к материалам личного дела. ФИО1, получив повестку на призывное мероприятие в период действия отсрочки, на заседание призывной комиссии прибыл добровольно, жалоб относительно незаконности действий военного комиссара и сотрудников военного комиссариата (подписавших и выдавших ему повестку) не предъявлял, в вышестоящую призывную комиссию не обращался, добровольно, зная о действующей отсрочке, прошел все призывные мероприятия, что не является нарушением закона. Справку от учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ он при прохождении призывных мероприятий не приобщал. Указала, что ФИО1 не был лишен возможности предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. Медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, заключения независимой ВВЭ не предоставил. ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основание для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе, оснований для выдачи ему направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось. Призывная комиссия была проведена в полном составе членов, что подтверждается выпиской из дела с протоколами заседания призывной комиссии г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ №. Считала, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для удовлетворения административных исковых требований. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. (ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 1, п.4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию системы здравоохранения (п.4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ).

В силу пункта 2,3 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

При этом, исходя из положений п. 4 названного положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1 к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2006 №663.

На основании указа Президента РФ от 31 марта 2025 года № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»; приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2025 года № 175 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», указа Губернатора Тульской области от 31 марта 2025 года № 50 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2025 года» в Тульской области с 01 апреля по 15 июля 2025 года осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Военном комиссариате Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка серии <данные изъяты> № в соответствии с ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» с обязательством о явке ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам в Военный комиссариат городского округа город Тула Тульской области для отправки к месту прохождения военной службы.

Из копии личного дела призывника ФИО1 следует, что он вызывался для прохождения медицинских освидетельствований, которые проходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальном учете ему была присвоена категория годности к прохождению военной службы «Б 3» по статьям 13 п. «д» (<данные изъяты>), 68 п. «г» (<данные изъяты>), как и при дальнейшем освидетельствовании ввиду установления врачом хирургом диагноза: <данные изъяты>, терапевтом <данные изъяты>.

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу по муниципальному образованию город Тула.

По результатам осмотра всеми специалистами указано, что ФИО1 здоров, с определением степени ограничений врачом хирургом - по ст. 68 со степенью ограничения – «Б-3» (<данные изъяты>); врачом- терапевтом по п. «д» ст.13 – «Б-3» (<данные изъяты>).

Из выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии г. Тулы, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части освидетельствования призывника ФИО1 следует, что призывник жалоб не предъявляет. <данные изъяты>. По статьям 68 п. «г», 13 п.«д» расписания болезней и таблицы установлена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения – 3. По результатом принято решение: ФИО1 на военную службу, предназначить в части СВ, решение принято единогласно.

В обоснование требований административный истец указывает, что при проведении медицинского освидетельствования и установления ему категории годности к военной службе не были учтены его жалобы на состояние здоровья, представленные медицинские документы и установленные диагнозы, что привело к принятию незаконного решения о призыве его на военную службу, представлены следующие документы: результаты исследования клинико диагностической лаборатории биологического материала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ исследование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием за <данные изъяты>; консультация врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что <данные изъяты>; консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на состояние <данные изъяты>.

В то же время, указанные доводы административного иска объективного своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Сведений о предоставлении указанных медицинских исследований, обследований и консультаций при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам призывной комиссии не представлено. Данные медицинские документы в материалах личного дела призывника отсутствуют.

Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 врачам-специалистам медицинские документы о состоянии своего здоровья представлены не были, жалобы на состояние здоровья не предъявлялись, все имеющиеся данные о состоянии его здоровья были учтены, изучены и оценены врачами-специалистами.

Иных медицинских документов и заключений врачей-специалистов административным истцом суду не представлено.

Из представленных по запросу суда письменных пояснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – врача-терапевта ГУЗ «ГБ № 2 г. Тулы» ФИО6, призывник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68 п. «г» (статья установлена на основании консультации/обследования ортопеда <данные изъяты>), статье 13 п. «г» (статья установлена на основании <данные изъяты>. Категория годности Б3. Медицинская комиссия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Заседание призывной комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ в полном составе. Указанные жалобы на состояние здоровья не были подтверждены, так как призывник за амбулаторной помощью не обращался, не проходил лечение у специалистов. На диспансерном учете по месту жительства с хроническими заболеваниями не состоит. В связи с вышеизложенным, направление на освидетельствование в стационар исключено.

Оценивая по правилам ст.ст. 59-61, 67 КАС РФ указанные письменные показания врача, суд с доверием относится к его письменным пояснениям, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими выводы призывной комиссии в части определения категории годности ФИО1 к военной службе.

Таким образом, по результатам объективного исследования ФИО1 выставлены диагнозы и определена категория годности к военной службе, показатель предназначения – «Б-3».

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, соответствующих Расписанию болезней, являющимися основанием для освобождения от прохождения военной службы или установления иной категории годности к военной службе, не подтверждается. Данных, свидетельствующих о неверном определении категории годности к военной службе не установлено.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ ФИО1 суду не представлены в полном объеме медицинские документы, на которые он ссылается в обоснование своих административных исковых требований.

Таким образом, административным истцом не приведены доказательства опровержения результатов его осмотра врачами-специалистами призывной комиссии и исследований, представленные медицинские документы таких данных не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», подтвержденное медицинскими документами и письменными пояснениями, не отменено.

ФИО1 не приведены обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе и установлению иной категории годности, либо подлежащим освобождению от призыва на военную службу, при этом опровержения результатов осмотра врачами-специалистами призывной комиссии, исследований, представленные медицинские документы не содержат.

В п. 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663», предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта; медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, представление медицинских документов о состоянии здоровья, в том числе прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, однако ряд представленных административным истцом с административным иском в суд и приложенных в обоснование административных исковых медицинских документов, при прохождении медицинского освидетельствования им врачам - специалистам не предоставлялись, что говорит о намеренном игнорировании призывником обязанности о своевременном и полном предоставлении сведений о состоянии своего здоровья на заседание призывной комиссии.

Также, вопреки доводу истца о нарушении его прав, следует отметить, что категория годности к прохождению военной службы устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, а также имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п. 7, 8).

Таким образом, судом установлено, что решение призывной комиссии было принято на основании объективного обследования призывника, документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, их исследования, специальных исследований, при этом, оснований для направления ФИО1 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, для заполнения заключения о состоянии здоровья гражданина не имелось.

В связи с чем довод ФИО1 о незаконности решения по причине наличия у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, а также о необходимости его направления на дополнительное медицинское обследование не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Решение призывной комиссии было принято на основании медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, его объективного исследования, специальных исследований.

Доказательств того, что ФИО1 оспаривал результаты медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, или воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, которыми были установлены иные обстоятельства и состояние его здоровья, административным истцом суду не представлено. То есть, от прохождения независимой экспертизы призывник уклонился.

При таких обстоятельствах, призывной комиссией предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения объективной информации о состоянии здоровья административного истца.

Довод административного истца ФИО1 о неполном составе членов призывной комиссии при принятии решения суд находит несостоятельным, поскольку выпиской из дела с протоколами заседания призывной комиссии г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями медицинского освидетельствования ФИО1, содержащимися в материалах личного дела призывника с подписями врачей-специалистов, письменными пояснениями врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, – врача терапевта ГУЗ «ГБ № 2 г. Тулы» ФИО6 и представителя административного ответчика данное обстоятельство опровергается.

Проверяя доводы административного истца относительно необоснованности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу и вручения ему повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ к месту службы, так как в этот период в отношении него действовала отсрочка от призыва в связи с прохождением обучения в <данные изъяты>.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен на профессию «<данные изъяты>. Проходил обучение по профессии 1 год 10 месяцев и приказом о выпуске обучающихся колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен, диплом о среднем профессиональном образовании вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что им неоднократно предоставлялись в военный комиссариат справки об обучении по образовательной программе среднего профессионального образования (№ о поступлении в колледж (<данные изъяты>) и окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ, № и № об обучении в колледже (<данные изъяты>) и окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ), в то же время представленные административным истцом суду справки из образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы личного дела призывника не предоставлялись.

Как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика Военного Комиссариата Тульской области по доверенности ФИО2 при прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и при получении повестки призывник никаких возражений не высказывал, медицинское освидетельствование и призывные мероприятия проходил добровольно.

Таким образом, ФИО1 в период действия отсрочки добровольно прошел все призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование, при получении повестки об отправке к месту службы в Военный комиссариат сведений о том, что он продолжает обучение в колледже не представил, такие действия призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию не обжаловал, к прибытию на отправку для прохождения военной службы был призван на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчисления из колледжа, при этом для прохождения службы в установленную дату не прибыл.

Доказательств того, что в отношении него осуществлялись меры по фактическому призыву на военную службу, ФИО1 не представил. Согласно нормам действующего законодательства, датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссариата о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, либо день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части, то есть вручение повестки не свидетельствует о начале военной службы.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о необоснованности по указанным основаниям принятого призывной комиссией решения и незаконности выданной ему повестки являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, не создают препятствий к осуществлению его прав, поскольку его медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у призвника заболевания, соотнесенные с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565), позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Нарушений проведения мероприятий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу со стороны сотрудников военного комиссариата при рассмотрении административного дела не установлено, как и существенного нарушения порядка проведения в отношении него призыва.

При этом суд учитывает, что дата призыва прошла, срок призывных мероприятий окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления в отношении него мероприятий по призыву достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, влекущих установление в отношении его иной категории годности к военной службе, нежели определена в оспариваемом решении призывной комиссии муниципального г. Тулы, не представлено.

Установив отсутствие нарушений в действиях сотрудников военного комиссариата и призывной комиссии, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд учитывает, что при очередном призыве ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу, а также дополнительное медицинское обследование состояния здоровья и с целью соблюдения своих прав своевременно представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий