Дело № 2-704/2022
УИД: 86RS0018-01-2022-000938-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А.
с участием помощника судьи Загородниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки VOLVO, модель ХС90, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № принадлежащее ответчику.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 29.11.2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 21112800155232 на предоставление микрозайма в размере 343 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.11.2021 № 21112800155232 марки VOLVO, модель ХС90, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 860Н № 787129, уведомление о возникновения залога от 30.11.2021 г., № 2021-006-608373-260.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 30.08.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.
Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01.11.2022 г. (дата формирования иска) составляет 412 840 рублей 22 копейки, из которой 329 261 рубль 47 копеек сумма основного долга, 78 901 рубль 11 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 677 рублей 64 копейки.
Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.
Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении требованиям, которые поддерживает. Ответчик возражений против иска не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 21112800155232, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский микрозайм в размере 343 333 рублей под 56% годовых сроком на 48 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществляется ежемесячно, дата первого ежемесячного платежа 29.12.2021, размер ежемесячного платежа 18 026 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Договора).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства (л.д. 22-26).
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами 29 ноября 2021 года заключен договор залога транспортного средства № 21112800155232, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МК «КарМани» (залогодержателю) автомобиль марки ВОЛЬВО, модель ХС90, идентификационный номер №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 768 000 рублей (л.д.28-31).
Согласно пункту 2.1.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 ноября 2021 года за № 2021-006-608373-260 (л.д.33).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями пунктов 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Таким образом при обращении с требованием об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств имущество истец должен представить бесспорные сведения о сумме неисполненного обязательства, периоде просрочки исполнения обязательства ответчиком. Однако таких сведений истец не представил. К исковому заявлению приложены документы о заключении кредитного договора, его условиях, график платежей и график расчета задолженности. Между тем установление наличия неисполненного обязательства и его суммы, периода просрочки исполнения обязательства, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не относятся.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО МК «КарМани» требования об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма № 21112800155232 от 29.11.2021 документально не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по указанному договору микрозайма и о ее размере, периоде образования. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2022 года.
Судья О.А. Косолапова