Дело №
УИД№
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 декабря 2023 года Адрес
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Хубиева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Чомаевой М.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Шматова С.В., помощников прокурора Прикубанского района КЧР Тлябичева Р.А., ФИО1,
потерпевшей ФИО8 №1,
подсудимого ФИО5А-А. и его защитника адвоката Литвинова И.И. предоставившего удостоверение № от дата ., ордер № от дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:
ФИО5 ФИО 36 дата года рождения, уроженца Адрес КЧАО, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес
УСТАНОВИЛ:
ФИО5-А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ФИО5-А. дата , в вечернее время, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «№» с регистрационными знаками №, двигаясь по автомобильной дороге «00.00» в Адрес Карачаево-Черкесской Республики по направлению движения с запада на восток на Адрес ., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата , № «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), а именно, нарушая требования:
п. 1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.4. ПДД РФ согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и требования линии 1.1 Приложения 2 «сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается»,
располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, создавая опасность другим участникам дорожного движения, по неосторожности - преступной небрежности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 1 км. + 900 м. автомобильной дороги «Черкесск-Хабез», на расстоянии от 2,2 м. до 3,1 м. от южного края проезжей части, автомобильной дороги «Адрес , на полосе движения предназначенной для движения в направлении с запада на восток, в направлении Адрес , не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля «№» с регистрационными знаками № с передней боковой частью автомобиля «№» с регистрационными знаками № под управлением Свидетель №6, который двигался по направлению движения с востока на запад и, пытаясь избежать столкновение транспортных средств, вынуждено выехал на встречную полосу. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, пассажиру автомобиля № с регистрационными знаками № ФИО2 ФИО 38 причинены травматические повреждения, от которых последний скончался в РГБ ЛПУ «КЧРКБ».
Неосторожные действия ФИО5 ФИО 39, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, по неосторожности, повлекли смерть пассажира автомобиля «№» с регистрационными знаками № ФИО 3 Смерть ФИО 3 наступила в результате сочетанной травмы тела, множественных переломом ребер, ушиба и разрывов ткани правого легкого, ушиба правой почки, множественных разрывов печени сопровождавшаяся массивным внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полости и осложнившаяся геморрагическим шоком, ставшим непосредственной причиной смерти.
Ушиб и разрыв правого легкого, ушиб почки, разрывы печени, множественные переломы ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум согласно п.п. 6.1.2., 6.1.З., дата ., дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО3 состоит в причинной связи с указанными травмами.
Нарушения водителем автомобиля «№» с регистрационными знаками №, ФИО 1-А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО 3
Органом предварительного расследования действия ФИО5А-А. квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно обвинению, ФИО5-А. в момент ДТП помимо вышеуказанных правил ПДД, нарушил, в том числе, п. 2.7. ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП.
В судебном заседании ФИО5-А. признал свою вину частично, не согласился с предъявленным ему обвинением с квалифицирующим признаком управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения. В остальной части с предъявленным обвинением согласился, попросил прощения у потерпевшей стороны, загладил в полном объеме причиненный моральный вред, возместил также стоимость поврежденного транспортного средства участника ДТП в полном объеме. От дачи показаний отказался, пояснил что раскаялся, имеет четверых малолетних детей, просил не лишать его свободы.
Вместе с тем, вина подсудимого, в установленном выше судом преступлении в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что является матерью умершего ФИО3 В сентябре 2022 года ей от другого сына стало известно, что ее сын ФИО 3, умер в ДТП. Она забрала сына с морга и похоронила. Также от указанного сына у него имеется внук, который проживал раздельно от отца, вместе с матерью.
После смерти сына ФИО5-А. а также его родственники приезжали к ней, выражали соболезнование, извинялись. Подсудимый просил прощения, а также в счет возмещения морального вреда передал ей денежные средства в размере 750 тысяч рублей, которые она передала своему внуку (сыну умершего). Указанная сумма в полном объеме возмещает ей моральный вред, причиненный смертью сына. В настоящее время она простила подсудимого, с учетом его семейного положения и возмещения морального вреда в полном объеме, просит не лишать его свободы, от гражданского иска отказалась в связи с добровольным возмещением морального вреда подсудимым.
Свидетель Свидетель №9 показал суду, что является фельдшером и выезжал на место ДТП 22 сентябре 2022 года около 20 часов вечера в районе Адрес КЧР. На месте ДТП он увидел лежавших на земле ФИО 1-А. и Свидетель №1. Оказав на месте помощь, он отвез Свидетель №1 в республиканскую больницу в Адрес . На теле Свидетель №1 он видел различные повреждения. Он не может пояснить, находился ли ФИО5 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находился в медицинской маске.
ФИО 1 отвозила другая машина скорой помощи. Когда он прибыл на место ФИО5 и Свидетель №1, по его мнению, находились в шоковом состоянии.
Свидетель ФИО 33 суду показал, что является экспертом бюро СМЭ. Согласно представленных ей документов может показать, что в крови ФИО 1-А., которая была представлена ей на экспертизу в медицинском шприце, алкоголя и наркотических средств обнаружено не было. При этом пояснила, что при длительном или неправильном хранении крови спирт может улетучиться. Указанную кровь ей на исследование предоставили по истечении 4 дней, что является значительным временным промежутком.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в сентябре 2022 года когда он выезжал с Адрес в сторону а.Хабез с ним поравнялась машина №, которая ехала на своей полосе движения. Также он увидела, что наверху подъёма на встречную полосу выехал автомобиль Лада Приора, которая виляла из стороны сторону, и, в дальнейшем, столкнулась с №. По его мнению в ДТП виноват воитель Лада Приора, который выехал на полосу встречного движения.
После ДТП оба автомобиля находились на встречной полосе по направлению в сторону а.Хабез.
Также после ДТП водитель № сам вышел из автомобиля, а пассажир находился в сознании. Он в тот вечер чувствовал запах алкоголя у водителя и пассажира №.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «№» серо-голубого цвета с регистрационными знаками №
дата примерно в 20 часов, он возвращался домой в а. Кызыл-Юрт на своем автомобиле. В это время на улице было уже темно, погода была пасмурная, без каких-либо осадков. Дорога была сухая. Проехав Адрес , и Адрес , проехав камеру видео фиксации скоростного режима, примерно 60 км/ч и знак «окончание населенного пункта» после которого разрешено уже ехать с максимальной скоростью 90 км/ч, он стал набирать скорость и ехать в гору. Дорога на данном участке имеет три полосы, из которых две по направлению движения в сторону а. Хабез, то есть на подъем и одна полоса по направлению в сторону Адрес , то есть на спуск. Указанные полосы противоположных направлений разделены между собой сплошной разделительной полосой, а полосы попутных направлении в сторону а. Хабез разделены прерывистой разделительной полосой.
Он двигался по правой крайней полосе по направлению в а. Хабез, так как на левой полосе, практически параллельно ему двигался автомобиль «№» синего цвета. Скорость его автомобиля и автомобиля «№ была практически одинаковой, и в начале подъёма составляла примерно 75 км/ч. В какой-то момент автомобиль «№» стал немного обгонять его, но он никуда не торопился и ехал с одной скоростью. В какой-то момент он отвлекся на автомобиль «№ который его обгонял, рассматривая его. Далее он увидел свет фар встречного автомобиля, и по свету фар он видел, что данный автомобиль едет не по своей полосе, которая ведет в сторону Адрес , а по левой полосе, ведущей в сторону а. Хабез, то есть по полосе где на тот момент двигался автомобиль «№». Как он узнал после, это был автомобиль «Лада 00.00» белого цвета. Расстояние от его автомобиля до встречного автомобиля «№», в тот момент когда он его заметил, составляло около восьмидесяти метров не более. Расстояние между автомобилем «№ который двигался на тот момент впереди его и автомобилем «№» составляло метров пятьдесят-шестьдесят не более. Также по свету фар он видел, что указанный автомобиль «00.00» ехал не ровно, а немного вилял со стороны в сторону, при этом автомобиль «№» частично заехал на его полосу движения, от чего он не знал, какие действия ему предпринимать и что делать.
Автомобиль «№» ехал очень быстро, на сколько он понимает более ста километров. В какой-то момент автомобиль «№» с его полосы переместился на полосу, по которой на тот момент двигался автомобиль «№», после чего произошло столкновение автомобилей «№» и «№» на полосе автомобиля «№». Указанные автомобили столкнулись правыми сторонами, так как автомобиль «№» пытался вернуться на свою полосу. При этом, перед столкновением он увидел, что водитель автомобиля «№» пытался предотвратить столкновение, немного вильнув влево, но не успел, при этом, в момент столкновения, автомобиль «№» находился на своей полосе ближе к сплошной разделительной полосе. На сколько он понял у водителя автомобиля «№» не было возможности предотвратить столкновение.
Он четко видел момент аварии, при этом удар автомобиля «Лада Приора» пришелся в переднее правое колесо «№,» после чего автомобиль «№» сразу отбросило за пределы проезжай части в кювет, расположенный за пределами встречной полосы. Тормозил ли водитель автомобиля «№» перед столкновением, он пояснить не может, так как не обратил внимания. После столкновения автомобиль № №» продолжил движение юзом вниз по дороге в направлении Адрес , где также выехал за пределы проезжей части. После столкновения он слышал скрежет асфальта, как он понимает, твердая часть кузова автомобиля «№» прочесала асфальт. Он предполагает, что в связи с тем, что автомобиль «№» занял встречную полосу движения, водитель автомобиля «№» в последний момент попытался уйти от удара влево, но не успел. Уйти вправо он также не смог бы, так как справа был его автомобиль, а спереди ехал автомобиль «№». После столкновения он остановился и подбежал к каждому автомобилю, также он лично стал вызывал скорую помощь на место ДТП и помогать выбраться пострадавшим в первую очередь из автомобиля «№».
Водитель по имени ФИО 18 сам вышел из машины, а его единственный пассажир, сидевший спереди, он лично помог выбраться на улицу, который жаловался, что ему больно дышать. В это время на месте ДТП стали останавливаться попутные машины и люди также стали помогать вытаскивать пострадавших. После этого он лично подбежал к автомобилю «Лада Приора», возле которого он увидел двоих мужчин, лежавших на асфальте, насколько он понял водитель и пассажир автомобиля «Лада Приора», которых до него кто-то вытащил салона и положил на землю возле машины, кто именно был за рулем он не знает так как не видел, но может утвердительно сказать, что от них обоих исходил резкий запах алкоголя, они общались между собой невнятно и внешне было видно, что они были сильно пьяны и своим поведением дерзили окружающим, в том числе врачам. Также, ему показалось очень странным их поведение, так как они о чем-то разговаривали на карачаевском языке обнимая друг друга за головы, как он понимал они может быть друг друга успокаивали. Всех пострадавших увезли в больницу, а он направился домой (том № л.д. 38-41).
Свидетель ФИО 5 суду показал, что в сентябре 2022 года ему позвонил Свидетель №6 и сообщил что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, где ФИО 18 сказал ему что не смог увернуться от автомобиля Лада 00.00 которая выехала на встречную полосу движения. Также сообщил, что пострадал его пассажир ФИО 34. В дальнейшем он отвез инспектора в больницу, где видел также ФИО5А-А. который вел себя агрессивно и грубил инспектору. Он почувствовал запах алкоголя от ФИО 1 в больнице. Но при нем никто ФИО5 не предлагал пройти медосвидетельствование. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО 34 умер.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что дата он попал в ДТП на окраине Адрес , будучи водителем автомобиля №. В тот вечер он ехал домой вместе с односельчанином ФИО 3 он ехал по средней полосе движения, без выезда на полосу встречного движения. Был трезв. ФИО 3 сидел на переднем пассажирском кресле. Он увидел впереди, что ему на встречу еде автомобиль, он моргнул светом фар и автомобиль начал перестраиваться на свою полосу, но произошло столкновение, которое он не мог избежать, поскольку встречный автомобиль ехал слишком быстро.
Он не выезжал на полосу встречного движения, по его мнению столкновение произошло на его полосе движения. После ДТП ФИО 34 был еще жив и его увезли, в дальнейшем стало известно, что он умер. В дальнейшем ему стало известно, что за рулем встречного автомобиля находился подсудимый ФИО5, который в настоящее время оплатил стоимость ремонта его автомобиля, который принадлежит его отцу. Ни он ни его отец претензий к ФИО 1-А. не имеют.
Свидетель ФИО 10 суду показал, что является отцом свидетеля Свидетель №6. Ему принадлежит автомобиль № который пострадал в ДТП. В настоящее время подсудимый ФИО 1-А. возместил ему стоимость поврежденного его автомобиля, принес извинения. Никаких претензий он к ФИО 1-А. не имеет, просит его строго не наказывать.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с декабря 2014 года, по декабрь 2022 года, она работала медсестрой приемного отделения РГБ ЛПУ «КЧРКБ».
дата , примерно в 20 ч. 30 мин. в приемное отделение РГБ ЛПУ «КЧРБК» каретой скорой помощи были доставлены ранее ей знакомые жители Адрес , ФИО5 ФИО 40-Алиевич и Свидетель №1, как ей стало известно, ФИО5-А. и Свидетель №1 были доставлены с дорожно-транспортного происшествия. В смотровой комнате приемного отделения РГБ ЛПУ «КЧРБК» она по указанию врача приемного отделения сделала ФИО5-А. и ФИО 24 инъекцию обезболивающего средства, ФИО5- А. она также сделала инъекцию от давления, потому как у него было повышенное давление. После осмотра врачами специалистами ФИО5А-А. госпитализировали в нейрохирургическое отделение РГБ ЛПУ «КЧРБК», а Свидетель №1 госпитализировали в травматологическое отделение РГБ ЛПУ «КЧРБК». Какие именно телесные повреждения имелись у ФИО5А-А. и Свидетель №1 она не помнит.
Примерно в 02 ч. 30 мин. дата в приемное отделение РГБ ЛПУ «КЧРБК» подошли сотрудники полиции, одной из которых была молодая девушка, которая представилась следователем, а второй был парень. Девушка следователь, фамилии и имени которой она не помнит, попросила её как специалиста оказать им содействие при получении крови от доставленных с дорожно-транспортного происшествия ФИО5А-А. и ФИО 24 На просьбу следователя она согласилась и они вместе поднялась в нейрохирургическое отделение РГБ ЛПУ «КЧРБК» где находился ФИО5-А. ФИО5А-А. вызвали из палаты в коридор, где его посадили на стАдрес следователь при ней составила постановление на получение у ФИО5А-А. образца крови, которое было представлено ей и ФИО 1-А. для ознакомления. Указанное постановление было подписано ею и ФИО5 А-А. После, она в присутствии следователя, из лучевой вены правой руки в новый полимерный медицинский шприц, объемом 10 мл., произвела забор крови ФИО5А-А. количестве 10 мл. Полученный образец крови в полимерном медицинском шприце был упакован в бумажный конверт, который был подписан ею и самим ФИО5 А-А. и опечатан. Следователь составила протокол получения у ФИО5А-А. образца крови, который был представлен для ознакомления, после ознакомления указанный протокол был подписан ею и ФИО5 А-А. также самим следователем.
При получении крови, ФИО5-А. вел себя спокойно. При заборе крови у ФИО5А-А., она подходила к нему на близкое- расстояние и почувствовала, что от него исходил резкий запах алкоголя, то есть перегар, также девушка следователь, которая стояла рядом, также почувствовала запах алкоголя и прикрыла свой нос. После, они пошли в травматологическое отделение, где Свидетель №1 также вывели из палаты в коридор, где и посадили на стАдрес следователь составила постановление на получение у Свидетель №1 образца крови, которое было представлено ей и Свидетель №1 для ознакомления. Указанное постановление было подписано ею и ФИО 8 Далее, она в присутствии следователя, из лучевой вены, правой руки в новый полимерный медицинский шприц, объемом 10 мл., произвела забор крови Свидетель №1 в количестве 10 мл. Полученный образец крови в полимерном медицинском шприце был упакован в бумажный конверт, который был подписан ею и самим ФИО 8 и опечатан. Следователь составила протокол получения у Свидетель №1 образца крови, который был представлен для ознакомления, после ознакомления указанный протокол был подписан ею, ФИО 8 и самим следователем. Исходил ли от ФИО 24 запах алкоголя, она внимание не обратила, но по его внешнему виду и состоянию, было видно, что он находился в стоянии опьянения. На вопрос следователя Свидетель №1, кто из них был за рулем автомобиля, Свидетель №1 ответил, что он спал на заднем сиденье автомобиля, и как именно и где именно произошло дорожно-транспортное происшествие, ему не известно (том № л.д. 76-79).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 41., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2020 года, по настоящее время она работает в должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по Прикубанскому району.
Примерно в 00.00. дата , от оперативного дежурного Отдела МВД России по Прикубанскому району, ей поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место на автомобильной дороге «Черкесск-Хабез», в районе Адрес . Она вместе со специалистом ФИО6 ФИО 42, на служебном автомобиле выехали на место дорожно-транспортного происшествия, на участок автомобильной дороги «Черкесск-Хабез» на 1 км. +900 м. на подъеме дороги, где в то время уже находились сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району.
На месте происшествия, за пределами южной обочины были обнаружены два автомобиля, один из которых «Лада Приора» белого цвета, с регистрационными знаками № передняя правая часть указанного автомобиля имела значительные технические повреждения характерные для ДТП. Выше указанного автомобиля, на расстоянии примерно 50-60 метров, также за пределами южной обочины находился второй автомобиль № синего цвета с регистрационными знаками №, правая боковая часть спереди которого также имела значительные технические повреждения характерные для ДТП. От сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО7 ФИО 43 ей стало известно, что водителя и пассажира автомобиля «Лада Приора» и пассажира автомобиля № увезли в республиканскую больницу, а водитель автомобиля № находится на месте дорожно-транспортного происшествия. Также, от Свидетель №4 3. ей стало известно, что они освидетельствовали водителя автомобиля № на состояние опьянение, состояние опьянения у которого не установлено. После, она как руководитель следственно-оперативной группы, направила Свидетель №4 3. в республиканскую больницу Адрес , для того, чтобы он освидетельствовал водителя автомобиля «00.00» на состояние опьянения. Пока она находилась на месте дорожно- транспортного происшествия и осуществляла осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля № ФИО 6, ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по Адрес Свидетель №4 3., который сообщил ей, что установить водителя автомобиля «Лада Приора» не удалось, поскольку доставленные в приемное отделение РГБ ЛПУ «КЧРКБ» мужчины ФИО 1-А. и Свидетель №1 отрицают свое нахождение за рулем автомобиля «00.00» в момент дорожно-транспортного происшествия. Также, от инспектора ГИБДД Свидетель №4 3. ей стало известно, что данные мужчины от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказались, и их госпитали в нейрохирургическое и травматологическое отделения вышеуказанной больницы. По окончанию производства осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги «Адрес » на 1 км. +900 м. она, в составе следственно-оперативной группы выдвинулась в РГБ ЛПУ «КЧРКБ», расположенную на территории Адрес для производства дальнейших следственных и процессуальных действий с участием ФИО 1-А. и Свидетель №1 По приезду в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» в помещении морга бюро СМЭ КЧР, ею был произведен осмотр трупа ФИО 3, погибшего в результате указанного дорожно- транспортного происшествия. По окончанию осмотра трупа, она направилась в приемное отделение РГБ ЛПУ «КЧРКБ», где от медицинских работников ей стало известно, что ФИО5-А. госпитализирован в нейрохирургическое отделение, а Свидетель №1 в травматологическое отделение. После чего, она, совместно с медсестрой приемного отделения Свидетель №3 поднялись в нейрохирургическое отделение, где она составила постановление о получении образцов для сравнительного исследования, после чего медсестрой Свидетель №3, у ФИО5А-А. были получены образцы крови для сравнительного исследования, которые были получены в полимерный медицинский шприц в количестве 10мл, и в нем же оставлены на хранение.
Указанный полимерный шприц был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по Адрес » с пояснительной надписью «Образец крови ФИО5А-А», заверенная подписью самого ФИО5А-А., медсестры Свидетель №3 и ее. Также, в ходе получения образцов крови у ФИО 1-А., она находясь рядом с ним и чувствовала исходящий от ФИО5А-А. стойкий запах алкоголя, также, глаза ФИО5А-А. были покрасневшими, и по его общему виду она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их разговора, ФИО5- А. сначала отрицал, что он находился за рулем автомобиля, так как в то время рядом с ними находился сотрудник ГИБДД Свидетель №4, которому он ранее утверждал, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был не он. Однако, после того, как ею было задано несколько уточняющих вопросов, ФИО 1-А. признался, что за рулем автомобиля находился он и что автомобиль «Лада Приора» принадлежит ему. После чего, она, вместе с медсестрой приемного отделения Свидетель №3 направилась с травматологическое отделение «КЧРКБ», где медсестра Свидетель №3 получила образцы крови у Свидетель №1, которые получены в полимерный медицинский шприц в количестве 10мл, и в нем же оставлены, указанный шприц был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по Адрес » с пояснительной надписью «Образец крови Свидетель №1», заверенная подписью самого Свидетель №1, медсестры Свидетель №3 и её. Также, находясь рядом с ФИО 8, она чувствовала исходящий от него стойкий запах алкоголя. Сам Свидетель №1 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Полученные образы крови ФИО5А-А. и Свидетель №1 в упакованном и опечатанном виде, по приезду в Отдел МВД России по Прикубанскому району были помещены в бытовой холодильник, установленный в комнате отдыха следователя, которая постоянно в отсутствие дежурного следователя закрыта на замок и посторонним проход в указанную комнату ограничен, где хранились по дата , потому как были выходные дни. В первый рабочий день, то есть дата , образцы крови ФИО5А-А. и Свидетель №1, вместе с постановлениями о назначении судебно-химической экспертизы, были предоставлены экспертам химикам бюро СМЭ КЧР (том № л.д. 100-104).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 ФИО 44 являлся его младшим сводным братом, то есть их общая мать ФИО8 №1, а отцы у них разные.
дата , примерно в 21 ч., он находился в Адрес , когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый житель Адрес , ФИО 5, который сообщил ему, что его брат ФИО 3 вместе с жителем Адрес , ФИО 6, в районе Адрес , попали в дорожно-транспортное происшествие и его брат ФИО 3 в тяжелом состоянии находится в республиканской больнице Адрес . После, он незамедлительно выехал в Адрес . По пути следования, не доезжая до Адрес , на спуске он увидел полицейские автомобили с проблесковыми маяками, тогда он понял, что дорожно-транспортное происшествие произошло на данном месте. Он остановился на данном участке, где он увидел ФИО 25 который находился вместе с сотрудниками полиции. Он спросил у ФИО 25, где его брат ФИО 3, на что ФИО 25 ответил ему, что его на автомобиле скорой помощи увезли в республиканскую больницу, тогда он уехал в республиканскую больницу Адрес .
На месте происшествия он видел автомобиль ФИО 25 «№» синего цвета, который находился за пределами проезжей части справа от автомобильной дороги при движении в направлении Адрес , На автомобиле ФИО 25 была сильно повреждена передняя правая часть. Также, ниже автомобиля ФИО 25, он увидел второй автомобиль «00.00» белого цвета, у которого также была повреждена передняя часть. Приехав в больницу Адрес , он встретил перед приемным отделение ФИО 5, который рассказал ему, что его брат ФИО 3 находится в операционной где ему проводят операцию. Он вместе с ФИО 5 заходили в приемное отделение, где находилось несколько мужчин, среди которых один сидел на инвалидном кресле, а второй лежал на каталке. ФИО 5 сказал ему, что данные двое мужчин со второго автомобиля «00.00» который столкнулся с автомобилем ФИО 25 потому как в то время он сильно переживал за своего брата ФИО 3, он не обращал внимания на указанных двоих парней и не подходил к ним и лиц их он не запомнил.
Они прождали около 2 часов перед приемным отделением, после, от медицинских работников ему стало известно, что его брат ФИО 3 скончался и его тело направят в морг и что тело ФИО 3 можно будет забрать только утром следующего дня. После, он уехал к себе домой, утром следующего дня, он сообщил о произошедшем своей матери ФИО8 №1, вместе с которой они забрали тело ФИО 3 дата , тело ФИО 3 было захоронено на кладбище Адрес . При каких именно обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО 3 ему не известно (том № л.д. 96-99).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в органах внутренних дел он работает с сентября 2013 года. С сентября 2018 года по февраль 2023 года он работал в Отделе МВД России по Адрес в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения.
дата , он заступил на суточное дежурство ответственным от ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району. Примерно в 00.00 мин. от дежурного ОМВД России по Прикубанскому району, ему поступило сообщение о том, что на 1 км. автодороги «Черкесск-Хабез» Прикубанского района, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району с лейтенантом полиции ФИО 27 и младшим лейтенантом полиции ФИО 26 на служебном автомобиле выехали на место дорожно-транспортного происшествия. На время их приезда на место происшествия, на месте происшествия было большое скопление людей и транспортных средств. ФИО 27 и ФИО 26 стали регулировать движение транспортных средств на месте происшествия в объезд места столкновения.
Осмотревшись на месте происшествия, он увидел на южной обочине два автомобиля, один из которых марки «№» синего цвета с регистрационными знаками №, второй «Лада Приора» белого цвета, с регистрационными знаками №. Пострадавших на месте происшествия в то время не было, как ему стало известно от находившихся на данном месте людей, пострадавших увезли в республиканскую больницу г. Черкесска. На месте происшествия находился только водитель автомобиля «№» с регистрационными знаками №, который представился ФИО 6, который при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не пострадал и не нуждался в медицинской помощи. Свидетель №6 пояснил, что его пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье при произошедшем дорожно-транспортном происшествии получил значительные телесные повреждения и его в тяжелом состоянии увезли в больницу. Также от Свидетель №6, ему стало известно, что в автомобиле «№», с регистрационными знаками №, который столкнулся с его автомобилем находились двое мужчин, то есть водитель и один пассажир, которых также увезли в больницу. Водитель автомобиля «№» с регистрационными знаками № Свидетель №6 был освидетельствован на месте с помощью алкометра, согласно показаниям которого, Свидетель №6 был трезв. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Адрес , из числа следователя Свидетель №8 и специалиста ФИО 7, которые стали проводить осмотр места происшествия. После, он на попутном автомобиле взяв с собой прибор алкометр, поехал в республиканскую больницу Адрес , для того, чтобы освидетельствовать на стояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «00.00», с регистрационными знаками №. Примерно в 22 ч. 30 мин. дата , по приезду в республиканскую больницу, он прошел в приемное отделение, где в коридоре находились двое мужчин, как ему стало известно, они оба были доставлены с вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.
Один из мужчин представился ФИО 1-Алиевичем, второй представился ФИО9 ФИО 45. На его вопрос, кто из них является водителем автомобиля «00.00», с регистрационными знаками №, на что они оба пояснили, что они не знают кто был за рулем автомобиля «Лада Приора», с регистрационными знаками В778КН-09 при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Тогда он предложил ФИО 1-А. и Свидетель №1 пройти освидетельствование на приборе алкометре, на что ФИО 1-А. и Свидетель №1 сослались на плохое самочувствие и отказались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО 1-А. и ФИО 8, он подходил к ним на короткое расстояние и чувствовал, что и от ФИО 1-А. и от Свидетель №1 исходил резкий запах алкоголя, также по поведению и разговорной речи ФИО 1-А. и Свидетель №1 было понятно, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потому как на тот момент он не знал кто именно из них управлял автомобилем «Лада Приора», с регистрационными знаками №, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он решил дождаться следственно-оперативной группы, для того, чтобы следователь Свидетель №8 произвела забор крови у ФИО 1-А. и у Свидетель №1 для производства химической судебной экспертизы, с целью установления состояния опьянения.
До приезда следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Прикубанскому району, ФИО 1-А. госпитализировали в нейрохирургическое отделение, а Свидетель №1, госпитализировали в травматологическое отделение. По приезду следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Адрес , следователь Свидетель №8 совместно с медсестрой приемного отделения направились в отделения для того, чтобы произвести забор крови у ФИО 1-А. и Свидетель №1 Он также поднялся вместе со следователем Свидетель №8, которая оформила протокола получения образцов для сравнительного исследования, а медсестра приемного отделения произвела забор крови сначала у ФИО 1-А., за тем у Свидетель №1 После получения образцов крови ФИО 1-А. и Свидетель №1, он вместе со следователем Свидетель №8 уехали в Отдел МВД России по Адрес (том № л.д. 80-83).
Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что с июля 2005 года, по настоящее время она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи РГБУЗ «РЦМК и СМП» Адрес .
дата , в 08 ч. 00 мин. она заступил на суточное дежурство, в 20 ч. 00 мин. того-же дня, ей в помощь заступил мед брат Свидетель №10, отчество которого она не помнит. Примерно в 00.00 мин., от диспетчера РГБУЗ «РЦМК и СМП» Адрес , поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, в районе Адрес . Получив сообщение, она вместе с Свидетель №10 на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО 9, выехали на место дорожно-транспортного происшествия.
Примерно через 10 минут они подъехали на место происшествия, где в то время находился автомобиль скорой медицинской помощи Адрес . Фельдшер скорой помощи Адрес данных которого она не знает, сообщил им, что он произвел двоим пострадавшим мужчинам инъекцию обезболивающего «Трамодол». Тогда на место дорожно-транспортного происшествия подъехал еще один автомобиль скорой медицинской помощи, который проехал выше того места где находились они, как ей впоследствии стало известно, выше, находился второй автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. На месте где они находились за обочиной находился автомобиль «Лада Приора» белого цвета, но к указанному автомобилю она не подходила потому как ей сказали, что данные двое мужчин из автомобиля «Лада Приора» и кроме них там никого нет. Один из пострадавших мужчин лежал на земле на спине, а второй сидел рядом с ним. Фельдшер скорой помощи Адрес , сказал, что они заберет одного пострадавшего и доставят в республиканскую больницу, а второго мужчину должны были доставить они. Оба пострадавших мужчин были в сознании. На данном месте собралось много мужчин, Свидетель №10 вместе с фельдшером Прикубанской ЦРБ, и собравшимися мужчинами положили одного из мужчин на носилки, и погрузили в автомобиль скорой помощи Прикубанской ЦРБ, на которой данного мужчину увезли в республиканскую больницу. Также второго пострадавшего Свидетель №10 вместе с находившимися на данном месте мужчинами положили на носилки и погрузили в их автомобиль скорой помощи.
Она со слов пострадавшего заполнила карту вызова скорой медицинской помощи, при заполнении указанной карты, пострадавший мужчина представила ФИО 1- Алиевичем, жителем Адрес . Свидетель №10 спросил у собравшихся на данном месте мужчин, требуется ли кому-либо медицинская помощь, на что ему ответили, что водитель второго автомобиля не пострадал, а его пассажира уже увезли в больницу. После, Свидетель №10 сел вместе с ФИО 1-А. в салон автомобиля скорой помощи, а она села на переднее место, рядом с водителем, после они направились в республиканскую больницу. Когда они разворачивались на автомобиле, на месте дорожно-транспортного происшествия, она увидела на обочине дороги, второй автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, точную марку модель указанного автомобиля она не помнит, помнит только то-что автомобиль был темного цвета. Они доставили пострадавшего в приемное отделение КЧРКБ, где передали медицинским работникам. О том, был ли ФИО 1-А. в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может, потому как она не подходила к нему близко и не общалась с ним, с ним общался и вместе с ним в салоне автомобиля скорой медицинской помощи до республиканской больницы ехал мед брат Свидетель №10, который более подробно может пояснить о состоянии ФИО5А-А. (том № л.д. 163-166).
Из оглашенных показаний Свидетель №10 следует, что с апреля 2023 года, по настоящее время, он работает в должности фельдшера РГБУЗ «РЦМК и СМП» Адрес .
дата , в 20 ч. 00 мин. он заступил на ночное дежурство в должности мед брата, совместно с фельдшером Свидетель №11. Примерно в 00.00 мин., от диспетчера РГБУЗ «РЦМК и СМП» Адрес , поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, в районе Адрес , получив сообщение он совместно с Свидетель №11 на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО10 ФИО 46, выехали на место дорожно- транспортного происшествия. Примерно через 10-15 минут они подъехали на место происшествия, где в то время находился автомобиль скорой медицинской помощи Прикубанского района, фельдшер скорой помощи Прикубанского района сообщил им, что он ввел двоим пострадавшим мужчинам инъекцию обезболивающего. В то время на место происшествия подъехал еще один автомобиль скорой медицинской помощи, который проехал выше того места где они остановились, как ему впоследствии стало известно, выше, находился второй автомобиль, участвовавший в дорожно- транспортном происшествии.
На месте где они остановились, за пределами проезжей части находился автомобиль 00.00» белого цвета, регистрационных знаков он не помнит. На месте происшествия он увидел двоих пострадавших, также на месте происшествия было большое скопление мужчин. Один из пострадавших мужчин лежал на земле на спине, а второй сидел рядом с ним, парень, который сидел на земле, обращался к парню, который лежал на спине по имени ФИО 17 и спросил, ты живой, на что он ему ответил, что он живой и что с ним все хорошо и стал успокаивать парня, который сидел. Парень, который сидел говорил, «что я наделал», речь парня, который сидел, была не внятная, он постоянно говорил, что он не хотел, чтобы так произошло. Тогда он понял, что за рулем автомобиля «00.00» был парень, который сидел. Первым они погрузили парня, который лежал на спине, то есть к которому обращались по имени ФИО 17, в автомобиль скорой помощи Прикубанской ЦРБ. После, они погрузили второго парня, в их автомобиль скорой медицинской помощи.
При заполнении Свидетель №11 карты вызова скорой медицинской помощи, парень которого они положили в их автомобиль, представился ФИО 1- Алиевичем. Он сел в салон автомобиля скорой медицинской помощи вместе с ФИО 1-А. Когда он помогал грузить на носилки и в автомобиль скорой медицинской помощи парня по имени ФИО 17, которого первым увезла автомашина скорой медицинской помощи Прикубанской ЦРБ, от него исходил стойкий запах алкоголя. Также от ФИО 1-А. который как он понял был водителем автомобиля «Лада Приора», также исходил стойкий запах алкоголя. Перед отъездом с места происшествия, он прошел выше от того места, где находился автомобиль «Лада Приора», где также было скопление людей, подойдя к которым, он спросил, есть ли еще пострадавшие, тогда ему сказали, что среди них находится водитель второго автомобиля, молодой парень, которого он спросил, нужна ли ему медицинская помощь, на что он ему ответил, что он не пострадал и ему не нужна помощь, и что его пассажира пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, уже увезли в больницу. По пути в республиканскую больницу, он ехал вместе с ФИО 1-А. в салоне автомобиля скорой помощи, по разговорной речи, по поведению и стойкому запаху алкоголя, было понятно, что ФИО5-А. находится в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 159-162).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО5 ФИО 47 является его соседом, с которым он поддерживает дружеские отношения.
дата , он распивал спиртные напитки в Адрес , с кем именно он распивал спиртные напитки дата он также не помнит. После обеденное время, дата , примерно в 00.00 ч. в Адрес , рядом с его домом, он встретил своего соседа ФИО 1-А., который подъехал на своем автомобиле «Лада Приора» белого цвета, регистрационных знаков он не помнит. Он помнит то, что он сел в автомобиль ФИО5А-А., на переднее пассажирское место, откинул спинку сиденья и сняв свою обувь уснАдрес именно происходило далее, он не помнит потому как был сильно пьян. Он помнит только то, что он находился в больнице и его осматривали медицинские работники. После осмотра, его госпитализировали в травматологическое отделение, потому как у него была травмирована правая нога и голова. Он помнит, что когда он находился в больничной палате, к нему приходили сотрудники полиции и у него получали кровь. Где именно и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие он не знает.
Впоследствии, ФИО5-А. рассказал ему, что они на его автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие на подъеме автомобильной дороги «Черкесск-Хабез», за Адрес . Как ему рассказал ФИО 1-А., они ехали в направлении Адрес и столкнулись со встречным автомобилем, пассажир которого погиб. При каких именно обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие он не знает, потому как он спал в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не знает как именно они оказались на данном участке автомобильной дороги «Черкесск-Хабез» в районе Адрес . Употреблял ли ФИО5-А. спиртные напитки ему не известно. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия более ему ничего не известно (том № л.д. 123-125).
Помимо вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что смерть ФИО 3 наступила в результате сочетанной травмы тела, множественных переломом ребер, ушиба и разрывов ткани правого легкого, ушиба правой почки, множественных разрывов печени сопровождавшаяся массивным внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полости и осложнившаяся геморрагическим шоком, ставшим непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод подтверждается наличием указанных повреждений и рядом морфологических признаков, характерных для данного вида смерти: отек вещества головного мозга; наличие крови в правой плевральной полости (750мл); наличие крови в брюшной полости (300мл); кровоизлияний в капсуле правой почки; состояние «шоковой почки». При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 3 имелись множественные переломы ребер справа, разрывы и ушиб ткани правого легкого, ушиб почки, множественные разрывы печени по передней и задней поверхностям, которые возникли в результате грубого травмирующего воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли быть детали салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго (менее 6 часов) до оказания медицинской помощи, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении. Ушиб и разрыв правого легкого, ушиб почки, разрывы печени, множественные переломы ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3., дата ., дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО 3 состоит в причинной связи с указанной травмой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО 3, этиловый спирт не обнаружен. Состояние трупных изменений соответствует давности наступления смерти за 4-8 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 3 в морге (том № л.д. 51-56).
Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «№» г/н. № на момент осмотра находятся в неисправном состоянии, признаков, свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не обнаружено (том № л.д. 178-181).
Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «№» г/н № на момент осмотра находятся в неисправном состоянии, признаков, свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не обнаружено (том № л.д. 189-192).
Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что определить точные координаты места столкновения не представляется возможным Однако, возможно утверждать, что место столкновение расположено на южной полосе (полосе для движения в Адрес ), наиболее вероятно, между указанными повреждения (срезами асфальтобетонного покрытия), то есть примерно на расстоянии от 2,2 м до 3,1 м от южного края проезжей части дороги. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение с углом контактирования близким к 160°±5°, передней правой частью автомобиля «№» г/н № с правой передней боковой стороной автомобиля «№» г/н №. Проведенное исследование позволяет эксперту Определить вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобиль «№» до момента столкновения двигался в направлении с востока на запад, автомобиль «№» двигался во встречном направлении с запада на восток. Непосредственно перед столкновением автомобиль «№» г/н № двигался под углом к границам проезжей части, со своей полосы движения в направлении встречной полосы и в момент столкновения полностью находился на полосе встречного движения. Автомобиль «Лада-Приора» перед столкновением двигался также под углом к границам проезжей части, смещаясь вправо со встречной полосы на свою (южную) полосу, при этом в момент удара (столкновения) частично занимал встречную полосу движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п.9.1(1) с учетом п. 1.4, Правил дорожного движения РФ и требованиями линий 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Если в ходе следствия будет установлено скорость движения автомобиля «Лада Приора» превышала максимально допустимую (разрешенную) на данном участке дороге, то в действиях водителя автомобиля Лада-Приора следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 абз. 1 с учетом п. 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, если же не превышала значения 90 км/ч, то несоответствий требованию данного пункта Правил усматриваться не будет (том № л.д. 205-220).
Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что на предоставленных на экспертизу грех смывах с рулевого колеса автомобиля «Лада Приора» с регистрационными знаками <***>, обнаружены следы биологического происхождения, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации, а также следы биологического происхождения которые произошли от двух или более лиц, один из которых ФИО 1-А. Происхождение биологических следов от Свидетель №1 исключается (том № л.д. 9-15).
Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что волосы, изъятые с внутренней стороны лобового стекла перед пассажирским сиденьем автомобиля «Лада Приора» являются волосами и происходят от человека. При сравнительном исследовании волос-улик, изъятых с внутренней стороны лобового стекла перед пассажирским сиденьем автомобиля «Лада Приора» оказались сходными между собой и с волосами-образцами с головы свидетеля Свидетель №1 по большинству морфологических признаков: цвету, форме волос; характеру оптического края; неравномерности стержней волос по толщине; по наличию признаков, цвету и размерам пигмента; видам его скоплений, расположению пигмента по длине и толщине волос; форме периферических концов. Значит, волосы-улики, изъятые с внутренней стороны лобового стекла перед пассажирским сиденьем автомобиля «№» могли произойти от свидетеля Свидетель №1 При сравнительном исследовании волос-улик, изъятых с внутренней стороны лобового стекла перед пассажирским сиденьем автомобиля «№» оказались не сходными с волосами-образцами с головы подозреваемого ФИО 1-А. по большинству морфологических признаков: цвету, форме волос; характеру оптического края; неравномерности стержней волос по толщине; по наличию признаков, цвету и размерам пигмента; видам его скоплений, расположению пигмента по длине и толщине волос; форме периферических концов, волосы не схожи. Значит, волосы-улики, изъятые с внутренней стороны лобового стекла перед пассажирским сиденьем автомобиля «Лада Приора» не могли произойти подозреваемого ФИО 1-А.
Волосы, изъятые с внутренней стороны лобового стекла перед водительским сиденьем автомобиля «Лада Приора» являются волосами и происходят от человека.
При сравнительном исследовании волос-улик, изъятых с внутренней стороны лобового стекла перед водительским сиденьем оказались сходными между собой и с волосами-образцами с головы подозреваемого ФИО 1-А. по большинству морфологических признаков: цвету, форме волос; характеру оптического края; неравномерности стержней волос по толщине; по наличию признаков, цвету и размерам пигмента; видам его скоплений, расположению пигмента по длине и толщине волос; форме периферических концов. Значит, волосы-улики, изъятые с внутренней стороны лобового стекла перед водительским сиденьем автомобиля «Лада Приора» могли произойти ог подозреваемого ФИО5А-А. При сравнительном исследовании волос-улик, изъятых с внутренней стороны лобового стекла перед водительским сиденьем автомобиля «Лада Приора» оказались не сходными с волосами-образцами с головы свидетеля Свидетель №1 по большинству морфологических признаков: цвету, форме волос; характеру оптического края; неравномерности стержней волос по толщине; по наличию признаков, цвету и размерам пигмента; видам его скоплений, расположению пигмента по длине и толщине волос; форме периферических концов, волосы не схожи. Значит, волосы-улики, изъятые с внутренней стороны лобового стекла перед водительским сиденьем автомобиля «Лада Приора» не могли произойти свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 135-140).
Протоколом осмотра места происшествия от дата , схема и фототаблица к нему, в ходе производства которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на 1 км. + 900 м. автомобильной дороги «Черкесск-Хабез» в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики.
В ходе проведенного осмотра места происшествия с места происшествия изъяты: автомобиль «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №; ключ замка зажигания автомобиля «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками B778KH-09RUS№ №» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №; три ватные палочки со смывами с рулевого колеса автомобиля «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками № (том № л.д. 8-25).
Протоколом осмотра трупа от дата и фототаблица к нему, в ходе которого в помещении морга бюро СМЭ КЧР осмотрен труп ФИО 3 ( том № л.д. 35-44).
Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены автомобиль «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками № и автомобиль «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №.
В ходе проведённого осмотра предметов - автомобиля «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №, с внутренней стороны лобового стекла перед пассажирским сиденьем, в месте повреждения стекла, между трещинами стекла обнаружен пучок волос с сединой, которые изъяты упакованы в бумажный конверт под №. С внутренней стороны лобового стекла перед водительским сиденьем, в месте повреждения стекла, между трещинами стекла обнаружен пучок черных волос, которые изъяты упакованы в бумажный конверт под № (том № л.д. 81-94).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , в ходе которого у ФИО5А-А. получены образцы букальных эпителий из ротовой полости (том № л.д. 101-104).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , в ходе которого у ФИО5А-А. получены образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой височной и левой височной областей (том № л.д. 119-121).
Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: ключ замка зажигания автомобиля «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №; ключ замка зажигания автомобиля «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками № волосы, изъятые с внутренней стороны лобового стекла автомобиля «00.00» с регистрационными знаками №, перед пассажирским местом, принадлежащие Свидетель №1; волосы, изъятые с внутренней стороны лобового стекла автомобиля №» с регистрационными знаками №, перед водительским местом, принадлежащие ФИО5-А. (том № л.д. 226-233).
Заключением эксперта № от дата . согласно выводам которого в крови ФИО5А-А. этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.118-120).
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке.
Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями эксперта.
Суд кладет вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.
Давая квалификацию действиям подсудимого суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
В силу п. 10.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из представленного экспертного заключения № от дата , в крови ФИО5А-А. этиловый спирт не обнаружен.
Стороной обвинения не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии опьянения в силу п. 10.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25. В данном случае, с учетом предъявленного обвинения подсудимому по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами установления состояния опьянения подсудимому в момент совершения преступления. Кроме того, указанные показания свидетелей опровергаются заключением проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводов которых, алкоголь в крови ФИО5 А-А. не обнаружен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также сам механизм ДТП, который свидетельствует о крайне неосторожном и небрежном поведении виновного, суд приходит к выводу, что подсудимый управлял принадлежащей ему автомашиной не в состоянии опьянения, но по его вину произошло ДТП.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, по смыслу закона, для квалификации действий лица по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, необходимо установить, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Вместе с тем данное обстоятельство судом не установлено.
Между тем, вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от дата подтверждается прямая связь между полученными ФИО 3 повреждениями в результате данного ДТП и наступлением его смерти судом непосредственно от получения указанных повреждений.
С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем со стороны ФИО5А-А. и наступлением смерти ФИО 3 от указанного ДТП
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5А-А. квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ неверно. Утверждения обвинения о том, что в момент совершения преступления ФИО5-А. находился в состоянии опьянения и нарушил п. 2.7. ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» подлежат исключению из обвинения.
На основании вышеизложенного комплекса доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5А-А. в совершении преступлении предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Признавая ФИО5А-А. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку совершенное преступление повлекло предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия в виде причинения смерти ФИО 3 оно является оконченным. Преступное деяние ФИО5 А-А. совершено по неосторожности, вследствие преступной небрежности.
Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенным противоправным деяниям, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
ФИО5-А. совершил преступление средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в совершенном преступлении раскаялся, в полном объеме возместил моральный вред, также возместил ущерб, причиненный свидетелю, женат, имеет 4 малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5-А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба участнику ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.
Также, с учётом характера, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО5А-А. в том числе и на основании положений ст. 76.2 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, наступивших последствий и личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд полагает, что назначение ему за совершенное им преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, невозможно.
При этом, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Суд приходит к выводу с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик подсудимого, наличия 4 малолетних детей, добровольное возмещение причинённого морального вреда, имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В то же время, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами предусмотренной санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО5-А. не работает водителем транспортного средства, и указанный доход не является единственным средством для существования его и его семьи. Также, как указано выше, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, суд полагает, что для достижения целей наказания в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, назначения дополнительного наказания будет способствовать достижении целей н наказания и восстановления социальной справедливости.
С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что данное наказание будет способствовать в максимальной степени его исправлению.
Судом, при назначении наказания также учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется, от гражданского иска гражданский истец отказался, производство по гражданскому иску ранее прекращённое определением суда, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.299 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО5А-А. в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 ФИО 48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Обязать осужденного ФИО5 ФИО 49 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО 50 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
Автомобиль «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №, хранящийся на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , №. 200 и ключ замка зажигания автомобиля «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Адрес вернуть по принадлежности ФИО 1-Алиевичу.
Автомобиль «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №, хранящийся на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , №. 200 и ключ замка зажигания автомобиля «№» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Адрес – вернуть по принадлежности ФИО 10.
Пучок волос, изъятых с внутренней стороны лобового стекла автомобиля №» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №-№, перед пассажирским сиденьем, упакованные в бумажный конверт под №, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прикубанскому району, пучок волос, изъятых с внутренней стороны лобового стекла автомобиля №» с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационными знаками №, перед водительским сиденьем, упакованные в бумажный конверт под №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Адрес - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Ш.М. Хубиев