Решение по делу № 2-10/2024 от 07.04.2025

Дело №

06RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО18 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО6, представителя ответчика ФИО33» ФИО7, представителя ответчика ФИО34. ФИО4» ФИО8, представителя ФИО35 ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО37» и ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков (ФИО19 компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 2014 г. по вине медицинских работников ФИО32) ее здоровью причинен вред, в результате чего она стала инвалидом.

Так, в июне 2014 г. в названном медицинском учреждении врачами ФИО16 и ФИО17 ей проведена операция «кесарево сечение». Через несколько дней после выписки в связи с повышением температуры тела и болями ей проведено УЗИ в гинекологическом отделении <адрес>, по результатам чего рекомендована срочная госпитализация. После этого в ЦОМД ей проведено еще одно УЗИ, на котором каких-либо осложнений выявлено не было, и пациент была отпущена домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в реанимационное отделение ИРКБ с диагнозом «Острый метроэндометрит, септическое состояние». ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна операция, а ДД.ММ.ГГГГг. она выписана в удовлетворительном состоянии. Через неделю вновь появились боли, рана «открылась», истцу начали делать перевязки и установили дренажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперировали в хирургическом отделении ФИО39 в ходе операции извлекли оставшиеся после предыдущего хирургического вмешательства нитки и удалили матку. Около двух месяцев она ходила на перевязки к хирургу. Поскольку состояние ее здоровья не улучшалось, ФИО1 выехала на лечение в <адрес>, где ей была проведена еще одна операция по удалению маточных труб. Вследствие утраты здоровья в настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности. Указывает, что ввиду длительного лечения (стационарного и амбулаторного), многократных медицинских процедур, в том числе проведенных под наркозом, ей причинены физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали требования, изложенные в иске в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что недостатки оказания медицинской помощи привели не только к последствиям в виде повреждения здоровья и утраты репродуктивной функции, но и постоянным нестерпимым болям, которые она испытывает по настоящее время.

Представитель ФИО38 ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РКПЦ, пояснив, что ЦОМД не совершено действий, повлекших наступлений последствий в виде вреда здоровью ФИО1

Представитель ответчика ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО4» ФИО8 - требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Ингушетия ФИО9 требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из частей 2, 3 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поступила в обсервационное отделение ФИО31» на плановое родоразрешение с диагнозом: «Беременность 38-39 недель. Головное предлежание. Отягощенный акушерский анамнез: рубец на матке. Анемия 1 степени. Вагинит. Крупный плод».

В соответствии с историей родов № установлен был следующий план ведения родов:

Клинико-лабораторное обследование.

Плановое оперативное родоразрешение.

УЗИ.4.ЭКГ.5.ДПМ. Врач: ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлено, что состояние ФИО1 удовлетворительное. Жалоб нет. Кожные покроем бледные. Пульс -72 ударов в минуту. АД - 120/75 мм рт <адрес> оправления не нарушены. Матка в нормотонусе, не возбудима при пальпации. Сердцебиение плода ясное, 140 ударов в минуту, ритмичное. Шевеление ощущает. Плановое оперативное родоразрешение решено провести 17.06.2014г. Назначено: ЭКГ. Врач: ФИО20

Данные лабораторных исследований: ОАК: Нв -92 г/л, лейк-10.8 -10/9 л, эрит - 4.36 Х10 г/л, тромб-236 Х10/л; ОАМ: лейк - 5-6 в п/з; эрит 6-7/л; Биохимический анализ крови; общий белок-62.9г/л; креатинин - 69.4 млмоль/л; мазок из влагалища - отсутствует. УЗИ-заключение: «Беременность 40-41 неделя, головное предлежание. Многоводие».

Показанием к проведению операции кесарево сечение явилось наличие рубца на матке после операции кесарево сечение. Согласно истории родов степень риска оперативного вмешательства - средняя по кровотечению.

Предполагаемый объем оперативного вмешательства: нижнесрединная лапаротомия, иссечение кожного рубца. Кесарево сечение в нижне-маточном сегменте. Врач: ФИО2.

Согласно протоколу операции ДД.ММ.ГГГГ начало операции - извлечение плода – состоялось в 11:17; конец операции - 11:55.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из ГБУ «ЦОМД» в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. согласно записям медицинской карты стационарного больного № истец поступила в гинекологическое отделение по направлению врача медицинского центра «Луч» с диагнозом: «Острый метроэндометрит послеоперационный. Анемия?».

После осмотра в ГБУ «ИРКБ» ей была предложена госпитализация в гинекологическое отделение на стационарное лечение, от которой ФИО1 отказалась в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 43 мин. истец в экстренном порядке поступила в ГБУ «ИРКБ» с жалобами на боли в животе, подъем температуры тела до 39.6 градусов по Цельсию, головную боль, общую слабость, гноевидные выделения из половых путей.

Она была осмотрена заведующей отделением ФИО10 и дежурным врачом ФИО11 и ей был выставлен предварительный диагноз: 22-е сутки послеродового периода (кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ). ФИО40 метроэндометрит. Остатки плацентарной ткани? Септическое состояние? ОАГА (рубец на матке).

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр заведующей отделением ФИО10 и заведующей кафедрой акушерства и гинекологии ФИО12,. по результатам которого выставлен диагноз: «22 сутки после родов. ФИО40 метроэндометрит. ФИО41 параметрит. Анемия 2 степени».

Показано провести противовоспалительную, рассасывающую терапию. Санацию влагалища. В случае отсутствия эффекта создать консилиум и решить вопрос оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в связи с отсутствием положительной динамики ФИО1 переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ ей проведен осмотр заведующим онкологическим отделением ФИО13, который обозначил необходимость неотложной операции - надвлагалищная ампутация матки с трубами, чтобы ликвидировать источник интоксикации и возможного сепсиса.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. консилиум в составе: главный врач ГБУ «ИРКБ», заместитель главного врача по лечебной части ГБУ «ИРКБ», заместитель главного врача ГБУ «ЦОМД», заведующая кафедрой акушерства и гинекологии, заведующая гинекологическим отделением ГБУ «ИРКБ», заведующая отделением реанимации и интенсивной терапии, решил в экстренном порядке провести операцию - надвлагалищная ампутация матки с трубами, чтобы ликвидировать источник инфекции и возможного сепсиса.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут истцу проведена операция «Надвлагалищная ампутация матки с трубами. Разделение спаек».

Операционный диагноз:. «Аутоиммунный метрит с частичным некрозом слизистой и миометрия изнутри. Спаечный процесс. Абсцесс лигатурный передней брюшной стенки - 1, размер: 3х3 см».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУ «ИРКБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в гинекологическом отделении ГБУ «ИРКБ».

ДД.ММ.ГГГГ она выписана лечащим врачом-гинекологом ФИО10 с улучшением состояния под наблюдение врача женской консультации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в хирургическое отделение ГБУ «ИРКБ» с жалобами на наличие длительно незаживающих лигатурных свищей, где была осмотрена лечащим врачом ФИО14 и завотделением ФИО15 6

ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «иссечение лигатурных свищей и послеоперационного рубца живота».

ДД.ММ.ГГГГ она в удовлетворительном состоянии выписана из хирургического отделения.

Вследствие утраты здоровья в настоящее время ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

Согласно письму прокуратуры <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015 прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росздравнадзора по <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО29 в нарушение статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказана некачественная медицинская помощь и не в полном объеме. ФИО1 разъяснено право на возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ей медицинской помощи в ГБУ «Центр охраны материнства детства».

Согласно выводам, изложенным в справке Управления Росздравнадзора по <адрес> по результатам проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУ «ЦОМД» и ГБУ «ИРКБ» от 2015 года, установлены многочисленные нарушения приказов Минздрава России при оказании медицинской помощи ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан»

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «ЦОМД» установлены следующие недостатки:

1) на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21» установлены следующие недостатки:

- в нарушении Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при поступлении не проведено Кардиотокография плода (КТГ) (это метод функциональной диагностики, основанный на регистрации частоты сердцебиения плода и сократительной способности матки);

- неверно определены показания у операции КС.

Указанные выше недостатки в причинно-следственной связи с развившимися осложнениями ФИО1 (свищ прямой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище; свищ тонкой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище) не состоят.

на этапе оказания медицинской помощи ФИО1с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в МЗ РФ «ИРКБ» установлен дефект оказания медицинской помощи.

В нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при проведении релапаротомии и обнаружении гноя в брюшной не проведена экстирпация матки с целью ликвидации очага инфекции.

Установленный дефект состоит в причинно-следственной связи с резвившимися у ФИО1 осложнениями (свищ прямой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище; свищ тонкой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище).

Оставленная шейка матки явилась в дальнейшем источником воспаления и развития осложнений (свищ прямой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище, свищ тонкой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище), что потребовало проведения дополнительных оперативных вмешательств (иссечение свища, ушивание свища тонкой кишки, экстирпация культи шейки матки от ДД.ММ.ГГГГ и др.), повлекла к расстройству здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По этому признаку, согласно п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как средний вред здоровью.

Причинно-следственная связь между указанными выше недостатками и резвившимися у ФИО1 осложнениями (свищ прямой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище, свищ тонкой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище) не усматривается.

на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 с 29.09 по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО28 медицинская помощь оказана правильно и своевременно согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (с изменениями и дополнениями). Дефектов не установлено.

По ходатайству представителя ГБУ «ИРКБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Состоят ли недостатки (дефекты) медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУ «Центр охраны материнства и детства», указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в причинно-следственной связи с возникновением (развитием) аутоиммунного метрита с частичным некрозом слизистой и миометрия изнутри, спаечного процесса, абсцесса передней брюшной стенки, выявленных в ГБУ «ИРКБ», явившихся причинами ампутации матки с трубами, а в последующем – экстирпации культи шейки матки.

2. Имеется ли причинно-следственная связь между установленными недостатками (дефектами) при оказании ФИО1 медицинской помощи, в том числе при оперативных вмешательствах в ГБУ «Центр охраны материнства и детства» и ГБУ «ИРКБ» (удаление матки, придатков), и развитием состояний, обусловивших установление ей инвалидности.

Как следует из выводов экспертов, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на вопрос 1.: На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22» установлены следующие недостатки:

- неверно определены показания у операции КС.

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «ЦОМД» проведена в нарушении Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных технологий)» и Национального руководства (2013 г.), но причинно-следственная связь между некрозом слизистой и миометрия изнутри, спаечного процесса, абсцесса передней брюшной стенки, выявленных в ГБУ «ИРКБ», явившихся причинами ампутации матки с трубами, а в последующем – экстирпации культи шейки матки у ФИО1 не усматривается.

Ответы на вопросы 2. Согласно данным представленным медицинским документам ФИО1 в 2019 г. была присвоена третья группа инвалидности бессрочно с диагнозом: «Послеоперационная спаечная болезнь брюшной полости. Частичная тонкокишечная непроходимость с выраженным болевым синдромом».

Причинно–следственная связь между установленными недостатками (дефектами) при оказании ФИО1 медицинской помощи, в том числе при оперативных вмешательствах в ГБУ «Центр охраны материнства и детства» (кесарево сечение) с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и развитием состояний, обусловивших установление ей инвалидности не усматривается.

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы, учитывая клинические данные и данные полученные в ходе проведения релапоратомии от ДД.ММ.ГГГГ (при отсепоровке матки и plico-veriso uterinа, мочевого пузыря вылился гной), приходит к выводу, что у ФИО1 на момент госпитализации развился акушерский перитонит (острый воспалительный процесс брюшины., развивающийся вследствие инфицирования при родах или в послеродовом периоде).

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н показанием к лапаротомии и экстирпации (удаление тела матки вместе с шейкой) матки с маточными трубами является: отсутствие эффекта от проводимой интенсивной терапии; наличие гноя в матке; гнойные образования в области придатков матки и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы приходит к выводу, что на этапе оказания медицинской помощи в МЗ РФ «ИРКБ» с 09.-ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект оказания медицинской помощи.

В нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведения релапаротомии и обнаружении гноя в брюшной полости не проведена экстирпация (удаление тела матки вместе с шейкой) матки с целью ликвидации очага инфекции.

Установленный дефект состоит в причинно–следственной связи с развившимися у ФИО1 осложнениями (свищ прямой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище, свищ тонкой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище).

Согласно п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как средний вред здоровью.

Причинно-следственная связь между установленным дефектом (при проведении релапаротомии и обнаружении гноя в брюшной полости не проведена экстирпация (удаление тела матки вместе с шейкой матки с целью ликвидации очага инфекции) при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУ «ИРКБ» (удаление матки, придатков) и развитием состояний, обусловивших установление ей инвалидности усматривается.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Из исследованных заключений судебной медицинской экспертизы следует, что причиной наступившего вреда здоровью ФИО1 явилось развитие у нее акушерского перитонита, что могло произойти как при родах, так и в послеродовой период. Доказательств того, что перитонит возник в результате некачественного оказания ФИО27 медицинской помощи истцу, в материалы дела не представлено.

Между тем установление инвалидности ФИО1 с диагнозом: «Послеоперационная спаечная болезнь брюшной полости. Частичная тонкокишечная непроходимость с выраженным болевым синдромом» и возникновение повреждения здоровья в виде свища прямой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище, свища тонкой кишки с дренированием на переднюю брюшную стенку и влагалище явилось следствием того, что при проведении релапаротомии и обнаружении гноя в брюшной полости медицинскими работниками ИРКБ не проведена экстирпация (удаление тела матки вместе с шейкой) матки с целью ликвидации очага инфекции.

Повреждение здоровья, причиненное в результате некачественного оказания медицинской помощи, причиняет физическую боль истцу. ФИО1 указывает, что испытывает также глубокие нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 15 того же постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 25 того же постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В наступивших последствиях в виде вреда здоровью ФИО1, вина ФИО26) не установлена. Между тем оказанная медицинская помощь врачами ИРКБ и наступивший вред здоровью истца и установление инвалидности состоят в причинно-следственной связи.

Истцу причинены значительные физические и нравственные страдания действиями медицинских работников, как пояснил истец, она вследствие дефектов оказания ей медицинской помощи постоянно испытывает боли, что влияет на качество ее жизни.

При таком положении суд находит требования истца обоснованными, с ответчика ФИО25 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжающихся по настоящее время, с учетом того, что причиненный вред здоровью ФИО1 является вредом средней тяжести, считает необходимым взыскать с ГБУ «ИРКБ» в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Именно такая сумма позволит снизить степень выраженности физических и нравственных страданий истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО23Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна: судья: