УИД: 42RS0009-01-2024-002229-64 Дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 08 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Кемерово ФИО1,

представителя ответчика АО «ДЭУ» ФИО2,

при секретаре Шаляпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «Кузбассэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в г.Кемерово на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль BMW 750Li XDRIVE, г/н ### регион.

ДТП произошло вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям.

Так, прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде выбоины, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

При этом никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, перед данным участком проезжей части установлено не было, в связи с чем наезд на выбоину стал для него неожиданным.

Собственником данной дороги является Администрация г.Кемерово.

В связи с тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, он обратился к специалисту.

По результатам проведенного осмотра автомобиля специалистом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП **.**.**** составляет 433 763 рубля.

За составление заключения специалиста им было оплачено 3 500 рублей.

Для защиты нарушенных прав истцом также понесены расходы на юридические услуги (консультацию, анализ документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) в размере 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с Администрации г.Кемерово в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 763 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика Администрации г.Кемерово к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДЭУ» (т.1 л.д.72).

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика Администрации г.Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Кузбассэнерго» (т.1 л.д.95).

Протокольным определением от **.**.**** третье лицо АО «Кузбассэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании **.**.**** исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО1, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.99-103), а также пояснила, что Администрация г.Кемерово является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП **.**.**** с участием автомобиля истца, на основании разрешения ### от **.**.****, выданного Администрацией г.Кемерово, ответчиком АО «Кузбассэнерго» проводились земляные работы, после чего обратная засыпка провала щебнем и заливка бетоном была выполнена только **.**.****

Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, и пояснила, что АО «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работы на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не выполняло, заданий на выполнение каких-либо работ в рамках муниципального контракта не получало.

Представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» Лисий О.С., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закон № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13, ч.ч.1, 2, 3 ст.17 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст.12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Госстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.2 ст.28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что **.**.**** в 19 часов 35 минут в г.Кемерово на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль BMW 750Li XDRIVE, г/н ### регион, принадлежащий истцу ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.9).

ДТП произошло вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям.

Так, прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово было установлено, что проезжая часть в месте ДТП на ... имеет недостатки в виде выбоины длиной 300 см, шириной 30 см, глубиной 9 см, площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** (т.1 л.д.11).

Собственником данной дороги является Администрация г.Кемерово, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по ... от ... в сторону ... со скоростью 57 км/ч и при проезде перекрестка ... попал в яму.

При этом никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, перед данным участком проезжей части установлено не было, в связи с чем наезд на выбоину стал для ФИО3 неожиданным, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (т.1 л.д.10).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения (левая передняя шина, правое переднее колесо, задний правый диск), с целью установления размера причиненного ущерба, он обратился к специалисту.

По результатам проведенного осмотра автомобиля специалистом ИП ФИО5 составлено заключение ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП **.**.**** составляет 433 763 рубля (т.1 л.д.14-36).

На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово по муниципальному контракту № 2022.0209 от 07.05.2022 г. осуществляло АО «ДЭУ» (т.1 л.д.47-69).

В соответствии с приложением ### к муниципальному контракту АО «ДЭУ» (подрядчик) осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП (... от ... до ... от ... до ...).

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Как следует из п.6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Каких-либо заданий в рамках указанного муниципального контракта на выполнение ремонтных работ на участке, где произошло ДТП, АО «ДЭУ» не выдавалось.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 г. № 91 утверждены Правила благоустройства города Кемерово (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п.п.4.4, 4.6 Правил благоустройства, благоустройство территории г.Кемерово осуществляется в порядке, обеспечивающем, в том числе оформление разрешений на осуществление земляных работ, связанных с временным нарушением или изменением состояния благоустройства, соблюдение сроков завершения работ и восстановление благоустройства.

Постановлением Администрации г.Кемерово № 1532 от 01.06.2021 г. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» утвержден Административный регламент, в рамках которого осуществляется выдача разрешений на осуществление земляных работ.

**.**.**** филиалу АО «Кузбассэнерго» Администрацией г.Кемерово было выдано разрешение ### на производство земляных работ по устранению провала на ... между ТК-II-15 и ТК-II-16 (т.1 л.д.88), в соответствии с которым вид нарушаемого благоустройства – проезжая часть (асфальт площадью 16 кв.м). К данному разрешению приложены акт осмотра и графическая схема, позволяющая определить место выполнения работ (т.1 л.д.90, 91).

Согласно п.3.3 Правил благоустройства, зимние раскопки сдаются Администрации г.Кемерово исполнителем срок до 15 июня текущего года.

В соответствии с актом ### выполненных работ за февраль 2023 года по устранению провала на ... между ТК-II-15 и ТК-II-16, АО «Кузбассэнерго» **.**.**** выполнены работы по обратной засыпке щебнем и устройству бетонной стяжки (т.1 л.д.141-142).

Схема производства земляных работ АО «Кузбассэнерго» на ... соответствует схеме ДТП от **.**.****, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Кузбассэнерго».

Доводы представителя ответчика АО «Кузбассэнерго» о том, что работы в месте ДТП по обратной засыпке щебнем были выполнены **.**.**** (т.1 л.д.145), а устройство бетонной стяжки было выполнено **.**.**** (т.1 л.д.146), противоречат ведомости объемов работ ### от **.**.**** (т.1 л.д.143) и требованию-накладной ### от **.**.**** о выделении материалов на производство данных работ (т.1 л.д.144).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что именно АО «Кузбассэнерго» в период с **.**.**** по **.**.**** проводило земляные работы на участке проезжей части в районе ... в г.Кемерово, а восстановило дорожное покрытие путем обратной засыпки щебнем и устройства бетонной стяжки только **.**.****, то есть после ДТП от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Кузбассэнерго» оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в административном материале, а также стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, автошина передняя правая NOKIAN TYRES HAKKAPELLITA 9 размер 245/40 R20 на боковине имеет повреждения в виде выпуклости (грыжа), диск колеса задний правый имеет след в виде деформации по закраине, автошина передняя левая NOKIAN TYRES HAKKAPELLITA 9 размер 245/40 R20 на боковине имеет повреждения в виде выпуклости (грыжа), диск колеса передний правый имеет след в виде деформации по закраине. Все указанные повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**.**** Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750Li XDRIVE, г/н ### регион, по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату проведения исследования определяется равной 423 000 рублей (т.1 л.д.157-173).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика АО «Кузбассэнерго» о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, так как в данном случае истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво, доказательств, их опровергающих, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Кузбассэнерго» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750Li XDRIVE, г/н ### регион, в размере 423 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации г.Кемерово и АО «ДЭУ» суд считает необходимым отказать, поскольку установлено нарушение правил содержания дорог местного значения в рамках выданного разрешения на выполнение земляных работ со стороны ответчика АО «Кузбассэнерго», которое должно было до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, обозначить место производства работ соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы» 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости оградить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д.12) и договором ### от **.**.**** (т.1 л.д.13).

Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «Кузбассэнерго» в полном объеме в размере 3 500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (т.1 л.д.3) и подлежат возмещению ответчиком АО «Кузбассэнерго» с учетом существа постановленного решения в размере 7 430 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 108 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** на сумму 30 000 рублей, из них: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 25 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, содержащий сведения о получении ФИО4 денежных средств.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление искового заявления в размере, участие в 3 судебных заседаниях **.**.****, **.**.**** и **.**.****), а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, суд признает расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими возмещению ответчиком АО «Кузбассэнерго» в полном объеме.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы ФИО6 в интересах истца ФИО3 было оплачено на счет ООО «ЭПЦ «Талант» 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком АО «Кузбассэнерго» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кузбассэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: 650000, <...>) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 423 000 рублей, судебные расходы оценку ущерба в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 430 рублей, а всего 503 930 (пятьсот три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108 (сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 22.07.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова