Дело № 2-738/2022
44RS0005-01-2022-001135-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-94707 от ДД.ММ.ГГГГ; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 руб.).
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-94707 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 315 000 руб. Полагают, что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему не может превышать 100 000 руб. Удовлетворенные финансовым уполномоченным требования превышают указанный максимальный размер, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 315 000 руб., что более суммы основного долга. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
САО «ВСК» для участия в деле своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что в данном случае САО «ВСК» не представлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер неустойки. Кроме того, указала, что страховая компания в случае признания неустойки в какой-то части могла выплатить неустойку в указанной части.
Выслушав заинтересованное лицо, ее представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения №У-21-140861/5010-009 от 28.10.2021 по обращению ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.04.2022 решение Буйского районного суда Костромской области от 14 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 14.12.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.04.2022 установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ХХХ ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю ККК, принадлежащему ФИО2
При этом ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в этом ей было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ФИО2 отказано.
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворил частично, и с САО «ВСК» взыскал страховое возмещение в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-94707/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требований, которой возникло ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривалось. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Суд также не находит оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в силу следующего.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае суд полагает, что взысканная неустойка в размере 315 000 руб. соразмерна нарушенному праву, а потому является законной и обоснованной.
Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки заявителем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В. Большакова
Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 18 октября 2022 года
Судья Н.В. Большакова