Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001495-98

Дело 2а-1756/2023

Мотивированное решение составлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Уважение», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП ФИО1, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника отдела обязанность возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их характера и предмета заявленных требования, исключен из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>; привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для вывода о законности окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве необходимо подтверждение материалами исполнительного производства исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 10 491 руб. 21 коп. в пользу ООО «КА «Уважение».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов в государственные органы, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, счета в кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству сумма взыскания по исполнительному производству составляет 10 491 руб. 21 коп., перечислена взыскателю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят, исполнительный документ исполнен в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Основания для возвращения исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства установлены в статье 46 Закона об исполнительном производстве.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением к числу таких оснований законом не отнесено.

Напротив, в силу прямого указания в части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 этой статьи остается в оконченном исполнительном производстве.

В связи с изложенным, довод административного иска о незаконном невозвращении в адрес взыскателя исполнительного документа, не может быть признан обоснованным, а требования в данной части правомерными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, вместе с тем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, какие-либо доказательства нарушения своих прав несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства административный истец суду не представил.

При этом информация об окончании исполнительного производства носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о том, что исполнительное производство окончено. В данном случае административный истец осведомлен об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении его прав носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО2, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий, бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Верещагина Э.А.