РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Жигулёвский городской суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №, стоимостью 54 599 рублей.
Срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 2 года.
В период эксплуатации, в пределах срока его службы, смартфон вышел из строя, не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией, требуя безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре или расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, приложив банковские реквизиты.
Ответчик пригласил на проверку качества для подтверждения дефекта и удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан ответчику на проверку качества. Согласно акту экспертизы дефект в товаре носит производственный характер. Телефон был передан ответчику для устранения недостатков.
До настоящего времени ответчиком дефект товара не устранен, денежные средства за товар не возвращены.
Товар находится у ответчика.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:
- уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 599 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 524 руб. 69 коп.;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- почтовые расходы в сумме 93 рубля,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №, стоимостью 54 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров».
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 11 128 Gb относится к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».
В пределах срока службы, установленного производителем, в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI № выявился недостаток - перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а в случае не удовлетворения данного требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, недостаток имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Эппл Рус» был передан товар ненадлежащего качества Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №, что подтверждается копией акта-приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре устранены не были, по результатам проверки качества недостаток подтвердился, недостаток носит производственный характер. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 20-дневный срок удовлетворено не было.
В связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара.
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверном расчете суммы неустойки, за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, представленного истцом.
Так, при расчете неустойки истцом период исчисляется с 19 августа 2024 г., в то время как для проведения ремонта товар ответчику передан 01 ноября 2024 г..
За период с 22 ноября 2024 г. (срок исполнения истек 21 ноября 2024 г. - 20 дней со дня передачи товара для проведения ремонта) и до предъявления настоящего иска в суд (25 декабря 2024 г.) взысканию подлежит неустойка в размере 18 563 руб. 66 коп. (54 599 рублей х 1%/100 х 34 дня).
Кроме того, истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара (545 руб. 99 коп.) за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения требования потребителя (заявленный истцом период).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя. Заявленная истцом сумма компенсации в 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39 081 руб. 33 коп. ((54 599 рублей + 18 563 руб. 66 коп. + 5 000 руб.) : 2).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик с таким требованием не обращался, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представил.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:
- в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;
- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны только услуги по составлению иска, а в судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 3 000 рублей;
- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возмещение почтовых расходов в размере 93 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- 54 599 рублей в возврат стоимости товара - смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI №,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 18 563 руб. 66 коп.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39 081 руб. 33 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 093 рубля,
а всего 120 336 руб. 99 коп..
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (545 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова