РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-4041/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, заинтересованному лицу АО «Россельхозбанк» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО4, 04.03.2022г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 ФИО1 считает, данное постановление незаконным, поскольку постановление было направлено ФИО1 по адресу: 414038, Россия, <адрес>. По данному адресу ФИО1 не проживала, была зарегистрирована и проживала по адресу: 414000, <адрес>А, <адрес> 23.06.2017г. Данное постановление ФИО1 получено не было. В связи с чем просит суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 329 686,79 руб., установленного на основании постановления судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительного сбора 04.03.2022г.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она и ее представитель находятся в отпуске. Однако указанная причина не может являться основанием для отложения судебного заседания. В этой связи, суд полагает необоснованным заявленное ходатайство и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

04.03.2022г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, которое было направлено по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не произведено.

В этой связи факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является юридически значимым в рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения судебного пристава-исполнителя о применении к должнику такой санкции, как исполнительский сбор.

Вышеприведенное правовое регулирование обусловливает правомерность принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора не осведомленностью должника о наличии возбужденного исполнительного производства, а таким формальным признаком, как получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела не следует, что должник получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратному административными ответчиками не представлено.

В связи с этим административный иск подлежит удовлетворению, поскольку суд полагает доказанным отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому это является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, заинтересованному лицу АО «Россельхозбанк» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 392 686,79 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: