Дело № 2-7000/2025
УИД 77RS0001-02-2025-010193-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000/2025 по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Дело № 02-7000/2025
УИД 77RS0001-02-2025-010193-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Басманного районного суда адрес от 01.07.2024 был признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), заключенный 26.02.2017 между фио и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и возврата автомобиля в собственность фио Истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио В ходе исполнительного производства по реализации указанного автомобиля выяснилось, что 05.09.2024 транспортное средство было снято с учета ФИО2 в связи с продажей, а 03.01.2025 переоформлено на фио Истец полагает, что ФИО2, осознавая правовые последствия решения суда от 01.07.2024, намеренно произвела отчуждение автомобиля в пользу фио с целью уклонения от обращения на него взыскания, что представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В связи с этим истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности фио на автомобиль и возвратить его в собственность фио
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО3, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения.
Третье лицо ООО «Авто Сити» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда адрес от 28.12.2017 и приговором Пресненского районного суда адрес от 15.06.2018 фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с них взыскан материальный ущерб в пользу ФИО1
Решением Басманного районного суда адрес от 11.08.2020, вступившим в законную силу 23.04.2021, по гражданскому делу № 2-362/20 с фио и фио солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.
Для исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 113010/21/77039-ИП, в рамках которого 11.11.2021 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендай IX 35», VIN VIN-код, принадлежавшего на тот момент фио
Из представленных документов также следует, что 26.02.2017 между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На основании данного договора 27.02.2017 автомобиль был зарегистрирован за ФИО2
Решением Басманного районного суда адрес от 01.07.2024 по делу № 2-138/24, вынесенным по иску ФИО1 к фио и ФИО2, договор купли-продажи от 26.02.2017 между фио и ФИО2 был признан ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенный с целью злоупотребления правом (с целью сокрытия имущества от обращения взыскания).
Решением суда были применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль «Хендай IX 35» и возвращено данное транспортное средство в собственность фио Данное решение суда вступило в законную силу 20.09.2024.
Однако, как следует из материалов дела, 05.09.2024 автомобиль «Хендай IX 35» был снят с учета ФИО2 в связи с продажей. 03.01.2025 указанный автомобиль был поставлен на учет на имя фио
Из возражений ответчика фио, а также из представленных им документов следует, что 28.12.2024 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Авто Сити» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 28620192 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно условиям договора и акту приема-передачи от 28.12.2024, право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 Цена автомобиля по договору составила сумма, которая была уплачена покупателем.
Из представленных ООО «Авто Сити» возражений и документов следует, что ранее, 24.08.2024, между ФИО2 (продавец) и ООО «Авто Сити» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 26055344-В того же автомобиля по цене сумма, который был передан компании. Таким образом, ФИО3 приобрел автомобиль у ООО «Авто Сити», а не у ФИО2 непосредственно.
ФИО2 в своих возражениях пояснила, что в 2024 году, при попытке сдать автомобиль в трейд-ин, узнала о наложенном ранее запрете на регистрационные действия. После обращения к судебному приставу-исполнителю и проведения соответствующих действий 02.08.2024 запрет был снят. После снятия ограничений автомобиль был передан в трейд-ин ООО «Авто Сити» для последующей продажи и приобретения нового автомобиля. О решении Басманного районного суда от 01.07.2024 ФИО2 на момент передачи автомобиля в трейд-ин не знала.
В рассматриваемом случае истец требует признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ООО «Авто Сити» и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде изъятия автомобиля у фио и возврата его фио
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.12.2024 у ООО «Авто Сити», а не у ФИО2 Приобретение было возмездным, о чем свидетельствует договор и акт приема-передачи. Сведений о том, что ФИО3 знал или должен был знать о каких-либо обременениях, правах третьих лиц на автомобиль либо о судебном споре, из материалов дела не усматривается. Доказательств недобросовестности фио истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в смысле ст. 302 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что цепочка отчуждения автомобиля, на которую ссылается истец (ФИО2 – ООО «Авто Сити» – ФИО3), осуществлялась по возмездным сделкам. Выбытие автомобиля из владения фио первоначально произошло по сделке, признанной впоследствии ничтожной, однако истец не доказал, что автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли в смысле ст. 302 ГК РФ (похищение, утеря). Таким образом, оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя фио в порядке ст. 302 ГК РФ у истца не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО «Авто Сити» и ФИО3 действовали недобросовестно, знали о признании предыдущей сделки недействительной или о нарушении прав истца при приобретении автомобиля, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о недопустимости применения последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ООО «Авто Сити» и ФИО3 и об изъятии автомобиля у фио удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку злоупотребление правом, по мнению истца, было допущено ФИО2, однако истец не оспаривает напрямую сделку между ФИО2 и ООО «Авто Сити», а также не доказал злоупотребление правом со стороны ООО «Авто Сити» или фио
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.
Судья фио