Дело № 2а-76/2023
УИД 35RS0010-01-2022-007997-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 20 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 марта 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. С данным постановлением административный истец не согласна, просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Протокольным определением суда от 23 июня 2022 года УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица - ООО «Бюро независимой оценки».
Протокольным определением суда от 19 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебное заседание административный истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не явилась, направила письменный отзыв.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, административный ответчик ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС № 11 по Вологодской области в счет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36 358 руб. 08 коп.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму задолженности 2 199 165 руб. 47 коп.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник на праве собственности имеет транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак B838PP35, 2011 года выпуска.
19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
19.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста данного имущества.
19.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю 12.08.2021 в период времени с 13.00 по 17.00 для дачи объяснения по поводу погашения задолженности.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении оригиналов документов на транспортное средство (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) в срок до 19.08.2021.
02.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.
14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, согласно которому для оценки арестованного 19.07.2021 имущества привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «Региональный оценщик» в лице генерального директора ФИО1
14.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, согласно которому для оценки арестованного 19.07.2021 имущества привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «Бюро независимой оценки» в лице генерального директора ФИО2
21.02.2022 ООО «Бюро независимой оценки» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства.
04.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 21.02.2022 об оценке арестованного имущества.
22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника о предоставлении ключей от транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала паспорта арестованного транспортного средства в срок до 13 часов 00 минут 30.03.2022. Требование не исполнено.
Представителю ФИО8 также вручено требование о предоставлении копии требования судебного пристава-исполнителя с отметкой о вручении ФИО5 Требование не исполнено.
06.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.
06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в ТУ Росимущества в Вологодской области.
19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием в судебном порядке отчета об оценке.
19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием в судебном порядке отчета об оценке на срок до 19.08.2022.
22.08.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу погашения задолженности, вручения требования о предоставлении документов.
Согласно отчету ТУ Росимущества по Вологодской области от 24.11.2022, спорное транспортное средство на торгах не реализовалось, возвращено с торгов в связи с окончанием срока реализации.
20.12.2022 в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 ключей, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства, о даче объяснений по поводу погашения задолженности.
22.12.2022 в адрес ОСП по г. Вологде № 1 поступило согласие взыскателя ООО «НБК» о принятии имущества в счет погашения задолженности по сниженной на 25 % стоимости арестованного имущества 576 300 руб.
В связи с рассмотрением дела № 2а-6637/2022 в Вологодском городском суде Вологодской области, исполнительные действия по передаче имущества взыскателю отложены.
В рамках исполнительного производства установить фактическое место проживания должника не удалось, сведения о своем месте жительства должник не сообщил, от явки уклоняется. На неоднократные выходы по адресу регистрации должника (<адрес>) застать ФИО5 не удалось, со слов соседей должник по данному адресу не проживает.
11.10.2022 представителем ФИО5 по доверенности ФИО8 дано объяснение, в котором он указал, что не располагает сведениями о месте проживания должника и ее доходах.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
28.12.2022 повторно через представителя по доверенности ФИО8 для передачи ФИО5 вручено требование о предоставлении ключей от арестованного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта транспортного средства, а также требование о явке на прием ФИО5 на 29.12.2022.
17.01.2023 должнику направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов и иных сведений, подтверждающих нахождение должника ФИО5 за пределами города в период времени с 28.12.2022 по 30.12.2022 согласно представленному представителем по доверенности ФИО8 заявлению.
20.01.2023 должнику направлено требование в срок до 15.00 часов 09 февраля 2023 года посредством личного приема или отправки по электронной почте о предоставлении объяснений по поводу погашения налоговой задолженности, сведений о доходах должника.
Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, запрошенные документы должником не представлены.
25.01.2023 судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения ФИО3 (матери) должника, из которой усматривается, что мать проживает одна по адресу: <адрес>, ФИО5 с матерью не проживает с 2002 года, местонахождение дочери ей неизвестно.
Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика, выразившимся в принятии результатов оценки, нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом согласно части 2 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приняв результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» об оценке арестованного имущества, действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции. Нарушений закона при принятии отчета об оценке судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста-оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Стороной административного истца каких-либо достоверных, достаточных и убедительных доказательств нарушения установленной законом процедуры проведения оценки имущества не представлено, судом из имеющихся в материалах дела документов таких обстоятельств также не установлено.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оценщиком занижена реальная рыночная стоимость объекта оценки.
Вопреки доводам заявителя, из представленного суду отчета об оценке следует, что визуальный осмотр объекта оценки производился (к отчету приложены фотографии оцениваемого транспортного средства, л.д. 115).
Также заявитель не привел доказательств неполноты анализа оценщиком рыночных цен, наличия иных коммерческих предложений о продаже транспортных средств (аналогов) на дату оценки.
Вопреки доводам заявителя, в отчете об оценке (п.13.2) приведено обоснование отказа от использования затратного подхода к оценке ввиду того, что легковые автомобили ФОРД ФОКУС сняты с производства, и на дату оценки нет схожих новых аналогов, оценщиком принято решение отказаться от затратного подхода. Доходный подход не применялся при оценке в связи с тем, что отсутствует достаточная информация для расчета совокупного дохода, потерь от загрузки, издержки по эксплуатации для объекта оценки.
Таким образом, отчет об оценке ООО «Бюро независимой оценки» от 21.02.2022 содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены.
Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. В отчете указан алгоритм действий оценщика при подборе объектов-аналогов, указаны критерии отбора потенциальных аналогов. После проведения проверки по критериям отбора отобрано 3 объекта-аналога, сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки. Отчет содержит подробное описание и разъяснение расчета стоимости объекта оценки, с указанием применяемых методов, поправок и корректировок. В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
29.12.2022 оценщиком ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя УФССП России по Вологодской области ФИО6, представителя ФИО5 - ФИО8
29.12.2022 в суд поступил запрос от оценщика на предоставление копии паспорта транспортного средства либо других документов, позволяющих идентифицировать полные характеристики транспортного средства.
23.01.2023 в суд поступил запрос от оценщика на предоставление первой страницы паспорта транспортного средства.
Во исполнение запроса 23.01.2023 помощником судьи совершен телефонный звонок судебному приставу-исполнителю ФИО6, в ходе которого должностное лицо пояснила, что паспортом транспортного средства не располагает. На неоднократные телефонные звонки административный истец и ее представитель не ответили.
В этот же день судом был направлен запрос в адрес ФИО5, ФИО8 о предоставлении необходимого документа.
До настоящего времени запрос суда сторонами не исполнен, документы должником не представлены.
Остаток задолженности по состоянию на 20.02.2023 составляет 2 150 651 руб. 45 коп.
Административный истец уклонилась от исполнения возложенной на нее и ее представителя судом обязанности по предоставлению необходимых документов для проведения судебной экспертизы.
Таким образом, административный истец уклонилась от участия в проведении судебной экспертизы.
Частью 5 статьи 77 административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам: оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась ООО «Бюро независимой оценки» в рамках исполнительного производства, оценщик назначался в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (пункт 3 части 4 названной статьи закона); оснований полагать недостоверной величину стоимости транспортного средства, установленную в отчете ООО «Бюро независимой оценки», не имеется.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.
На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО5 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.03.2023.
Судья А.В. Колодезный