Судья: Галкина Н.В. Дело №33-6966/2023 (2-1097/2023)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0008-01-2023-000914-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность – 82328,67 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате банку суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82328,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77312,62 руб., просроченные проценты – 5016,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,86 руб.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.05.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82328,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77312,62 руб., просроченные проценты – 5016,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,86 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.05.2023 отменить, ссылается на недобросовестность действий банка и злоупотребление правом. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11904,39 руб. Заключительный платёж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платёжная дата – 27 число месяца.
В силу пункта 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82328,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77312,62 руб., просроченные проценты – 5016,05 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банком заёмщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако требование истца ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена
Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, однако вынесенный мировым судьёй судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, и уплате процентов за пользование ими.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий кредитного договора, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82328,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77312,62 руб., просроченные проценты – 5016,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,86 руб.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору. Контррасчёта ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения данного обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключённого договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также контррасчёт и доказательства погашения указанной задолженности.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора, навязыванию заёмщику при заключении договора невыгодных условий в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания заёмщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений изменить текст договора, так как его содержание его устраивало.
Материалы дела не содержат также доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор именно с истцом по предложенной форме и не имел возможности обратиться в иную кредитную организацию.
Предоставленная банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.
Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом ФИО1 был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 был вынужден заключить кредитный договор на условиях, установленных банком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО1 имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Доводы жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
И.Н. Дурова