14RS0035-01-2022-019396-39
Дело № 2а-1116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 23 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего вр.и.о. судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нурдин Уулу Ильгизбек к МУ МВД России «Якутское» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Якутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда. Заявленные требования обосновал тем, что 21 декабря 2022 года вручено уведомление о том, что в отношении административного истца 10 июня 2022 года принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со сроком на 3 года, до 20.03.2025. С данными решениями истец не согласен, так как на территории РФ проживает и работает продолжительное время, осуществляет трудовую деятельность, состоит в брачных отношениях с ФИО9 которая в настоящее время беременна. В связи с беременностью супруга не работает и нуждается в поддержке с его стороны как морально, так и материально. Родители супруги постоянно работают и проживают на территории Российской Федерации. Также просит учесть, что из-за оспариваемого решения будет лишен возможности непосредственно исполнять свои обязанности и принимать участие в воспитании будущего ребенка. В связи с чем, административный истец просит отменить и признать незаконными решение административного ответчика о неразрешении въезда в РФ и обязать устранить допущенные нарушения прав путем разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что истец с семьей постоянно проживают и работают в г. Якутске, супруга истца родила. Также истец подтвердил, что факт привлечения к уголовной ответственности за использование подложных документов, вину признает. Истец не представляет опасность для общественного порядка.
Представители административного ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО3 с иском не согласилась, указав на необоснованность иска, поскольку оспариваемое решение было вынесено законно.
Свидетель ФИО10 пояснила, что административный истец является супругом дочери, вместе проживают, родился ребенок.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Судом установлено, что административный истец является гражданином ___, проживает и работает в г. Якутске.
Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан СПО "Мигрант-1" 15.03.2018 г. истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Неоднократно продлевал сроки временного пребывания.
Истец уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: ____, сроком до 10.02.2023г.
Отсутствуют сведения о разрешении на временное проживание, вид на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации, временного убежища, действующего патента.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 07.04.2022 г. следует, что ___ Нурдин Уулу Ильгизбек 20 марта 2022 года управляя автомашиной, являясь участником дорожного движения, будучи остановлен сотрудником БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) умышленно из личной заинтересованности, предъявил водительское удостоверение, заведомо зная, что данный документ является поддельным. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
10.06.2022 г. МУ МВД России «Якутское» в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 20.03.2025 г. на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Рс (Я) от 07 июня 2022 года Нурдин Уулу Ильгизбек признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Предоставление иностранным гражданином заведомо подложных документов влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как ограничение на въезд.
Так, из содержания спорного решения МУ МВД России «Якутское» от 10.06.2022 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.03.2025 г. следует, что основанием для его вынесения послужило совершение истцом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризующее его незаконопослушное поведение, пренебрежительное отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации, что создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Характер совершенного преступления свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также законов РФ. Совершенное административным истцом преступление свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Наличие у административного истца супруги - гражданки ___, проживающей в Российской Федерации, а также рождения ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.
Кроме того, данные обстоятельства не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении него носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
При этом проживание административного истца и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Суд также принимает во внимание, что установление факта использования иностранным гражданином заведомо подложного документа (водительского удостоверения) и сведения о неоднократном совершении административного правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, негативно характеризует иностранного гражданина, в том числе о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, что создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, является небольшой тяжести, что административный истец признавал вину, являются несостоятельными, поскольку основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является факт использования иностранным гражданином подложных документов, подтверждается материалами дела, в том числе, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 07.06.2022.
Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего противоправное деяние в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации. Кроме того, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было. Совершая преступление, иностранный граждан должен был осознавать последствия своих действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 Уулу Ильгизбека к МУ МВД России «Якутское» о признании решения незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Т. Ильина
Решение изготовлено 01.02.2023.