Дело № 2-806/2025

УИД 69RS0036-01-2024-007396-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Вяхирева И.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что им с помощью приложения Сбербанк, установленного на его мобильный телефон, произведены перечисления на лицевой счет ответчика, открытый в Сбербанке. В соответствии с выпиской Сбербанка по исходящим переводам в пользу ответчика им осуществлены перечисления денежных средств на сумму 1 244 080 руб., а именно 17.09.2023 – 2 080 руб., 21.10.2023 - 2 000 руб., 31.10.2023 – 4 100 руб., 31.10.2023 – 30 000 руб., 08.11.2023 – 2 200 руб., 09.11.2023 – 4 000 руб., 02.12.2023 – 105 000 руб., 27.12.2023 – 44 000 руб., 29.12.2023 – 10 000 руб., 19.02.2024 – 1 500 руб., 07.03.2024 – 10 000 руб., 02.04.2024 – 7 200 руб., 11.04.2024 – 42 000 руб., 23.04.2024 – 980 000 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Вяхирев И.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 адвоката Вяхирева И.В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом ответчику через ПАО Сбербанк осуществлены переводы 17.09.2023 – 2 080 руб., 21.10.2023 – 2 000 руб., 31.10.2023 – 4 100 руб., 31.10.2023 – 30 000 руб., 08.11.2023 – 2 200 руб., 09.11.2023 – 4 000 руб., 02.12.2023 – 105 000 руб., 27.12.2023 – 44 000 руб., 29.12.2023 – 10 000 руб., 19.02.2024 – 1 500 руб., 07.03.2024 – 10 000 руб., 02.04.2024 – 7 200 руб., 11.04.2024 – 42 000 руб., 23.04.2024 – 980 000 руб., а всего на общую сумму 1 244 080 руб. Осуществление переводов подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по исходящим переводам, отчетами по банковской карте.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что оказывала помощь ФИО1 в приобретении продуктов питания, лекарств, а также в его бракоразводном процессе, все заявленные суммы, за исключением последней 980 000 руб., были потрачены на истца по его просьбе и с его согласия. Из 980 000 руб. ею возвращено истцу 880 000 руб., о чем имеется расписка, остальные 100 000 руб. являются добровольной платой истца ей в качестве благодарности за ее услуги по обналичиванию денежных средств истца с целью избежать наложение на них ареста в рамках бракоразводного процесса, данные денежные средства в размере 100 000 руб. ею приняты.

В судебном заседании 08.04.2025 истец ФИО1 пояснил, что денежные средства 17.09.2023 в размере 2 080 руб., 21.10.2023 в размере 2 000 руб., 31.10.2023 в размере 4 100 руб. могли быть израсходованы на покупку ему питания, лекарственных средств, 31.10.2023 в размере 30 000 руб. были израсходованы на его бракоразводный процесс, 08.11.2023 в размере 2 200 руб. на оплату электричества, 09.11.2023 в размере 4 000 руб. на оплату продуктов питания, 02.12.2023 в размере 105 000 руб. и 27.12.2023 в размере 44 000 руб. на покупку душевой кабины, дивана, монтажные, демонтажные работы, связанные с их установкой, 29.12.2023 в размере 10 000 руб., 19.02.2024 в размере 1 500 руб., 07.03.2024 в размере 10 000 руб. могли быть израсходованы на покупку ему продуктов питания, 02.04.2024 в размере 7 200 руб. были израсходованы на покупку ему продуктов (2 200 руб.) и переданы в подарок ответчику на день рождения (5 000 руб.), 11.04.2024 в размере 42 000 руб. израсходованы на сопровождение сделки по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, оснований полагать, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Ответчиком ФИО2 представлена в суд расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 880 000 руб., датированная 29.06.2024, имеющая исправления в сумме с 980 000 руб. на 880 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 исправления связаны с тем, что из запланированных к возврату 980 000 руб. ею возвращено истцу 880 000 руб., остальные 100 000 руб. являются добровольной платой истца ей в качестве благодарности за ее услуги, связанные с обналичиванием денежных средств истца с целью избежать наложение на них ареста в рамках бракоразводного процесса истца.

В судебном заседании 08.04.2025 истец ФИО1 отрицал факт возвращения ответчиком ФИО2 ему денежных средств в размере 880 000 руб., указал на то, что подпись в расписке, предоставленной ФИО2 о возврате денежных средств на сумму 880 000 руб., не его, а также отрицал факт уплаты ответчику вознаграждения в размере 100 000 руб. из ранее переданных ответчику 980 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании 08.04.2025 в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истец 29.06.2024 в г. Твери не находился, а находился в санатории <данные изъяты>

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.Е.А. <данные изъяты> № № от 04.06.2025 подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от ФИО2, датированной 29 июня 2024 года, выполнена ФИО1 Установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена запись «880000» расписке в получении денежных средств от ФИО2, датированной 29 июня 2024 года, не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Доводы стороны истца о том, что передача денег не могла быть осуществлена 29.06.2024, в связи с тем, что истец находился в санатории <данные изъяты> в 70 км. от г. Твери, по мнению суда не имеют значения, поскольку важен сам факт возращения денежных средств в размере 880 000 руб., а не точная дата. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что возврат денежных средств мог быть осуществлен позже указанной в расписке даты.

Также, по мнению суда, имеющееся в расписке о возврате денежных средств рукописное исправление напечатанного размера суммы с 980 000 руб. на 880 000 руб. не ухудшает положение истца, поскольку сумма исправлена в строну уменьшения, а не в строну увеличения, и не превышает напечатанную в расписке сумму 980 000 руб. В случае наличия у ответчика незаконных намерений, учитывая подлинность подписи истца в расписке, исправление суммы в строну уменьшения было бы нецелесообразно и сумма в расписке осталась бы изначальной до исправления 980 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что факт возврата ответчиком истцу 880 000 руб. подтвержден.

Принимая во внимание, что истец отрицает факт передачи ответчику 100 000 руб. из 980 000 руб. в качестве благодарности за оказанные услуги, а документальных подтверждений обоснованности передачи данных денежных средств от истца ответчику не имеется, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 441 руб., которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований пропорциональности в размере 2 195,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 28 копеек, а всего 102 195 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шакуров

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Шакуров