38RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчика Б.Е,В, – В.А,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Л.А, к Б.Е,В, об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании произвести обрезку, перенос или сноса насаждений (деревьев), обязании удалить корни от насаждений (деревьев), взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Л.А, обратился в суд с исковым заявлением к Б.Е,В,, в котором просит обязать прекратить нарушение его права пользования земельным участком по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», ...., участок № с кадастровым номером №, площадью 1 336 кв.м.; обязать произвести обрезку, перенос или снос насаждений (деревьев) на земельном участке с кадастровым номером 38№ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать удалить корни от насаждений (деревьев) с земельного участка, принадлежащего ему, Л.Л.А,, с кадастровым номером №, а также на 1 метр от забора с земельного участка с кадастровым номером № в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае невыполнения требований взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», ...., участок № с кадастровым номером №

Собственником смежного участка является Б.Е,В, Данный участок расположен по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», ...., участок № с кадастровым номером №

В нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **/**/**** №/пр (далее - СНиП 30-02-97), собственником соседнего земельного участка - Б.Е,В, без соблюдения необходимого отступа от границы смежного (моего) земельного участка высажены высокорослые деревья.

Поскольку часть участка ограничена в солнечном освещении, деревья наносят ущерб садово-овощным культурам. Также корневая система деревьев проникает на его территорию, что приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы. Опавшая листва и плоды с деревьев засоряют его участок. Кроме того, ответчиком не проводится обработка деревьев от вредителей, и последние попадают на его участок, уничтожая садово-огородные культуры.

Согласно п. 6.7 СНиП №97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых -2 м.

Как указывает истец, им было направленно заявление в правление СНТ «Локомотив» о фактической высадке деревьев в нарушении со стороны ответчика расстояний от смежных границ по высадке деревьев. На заседании правления, которое состоялось 03.04.2022, данные нарушения подтвердились. Правлением принято решение подготовить и направить письмо ответчику с разъяснениями по соблюдению членами СНТ норм устава по расстояниям от смежных границ, обработки плодовых деревьев от вредителей, на что ответчик никак не отреагировал.

Дополнительно 06.09.2022 истец письменно обратился с претензией к Б.Е,В,, в которой просил принять меры для соблюдения нормативных расстояний посадки деревьев от смежных границ, в частности произвести перенос или снос насаждений (деревьев) на земельном участке, которые нарушают требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Б.Е,В, никаких мер для устранения нарушений не приняла.

С учетом того, что неисполнение решения суда, по мнению истца, нарушит его права на пользование земельным участком без ограничений, и сделает невозможным планирование участка, высадку растений и кустарников, сбор урожая, полагает, что соразмерным требованием о взыскании судебной неустойки будет являться 500 руб. в день.

В судебное заседание истец Л.Л.А, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Р.А,Н,

Представитель истца Л.Л.А, – Р.А,Н, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, полученной до начала судебного заседания просил объявить по делу перерыв или отложить судебное заседание с целью решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Б.Е,В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности В.А,В,

Представитель ответчика Б.Е,В, – В.А,В, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду письменных возражениях.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение заявленных требований он оставляет на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что у сторон с момента возбуждения производства по делу было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для реализации права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что такое право сторонам разъяснялось неоднократно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, Л.Л.А, с **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1336 кв.м., расположенного по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», ...., уч. №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 38№, площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», ...., уч. №, с **/**/**** является Б.Е,В,

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Б.Е,В, без соблюдения необходимого отступа от границы смежного (моего) земельного участка высажены высокорослые деревья, которые наносят ущерб садово-овощным культурам, произрастающим на его земельном участке. Корневая система деревьев проникает на его территорию, что приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы. Опавшая листва и плоды с деревьев засоряют его участок. Б.Е,В, не проводится обработка деревьев от вредителей, и последние попадают на его участок, уничтожая садово-огородные культуры.

Как следует из представленных в материалы дела истцом Л.Л.А, фотографий, сделанных в осенний период времени, действительно, на некотором расстоянии от смежной границы между указанными земельными участками произрастают деревья.

Факт произрастания деревьев на территории земельного участка Б.Е,В, на некотором расстоянии от смежной границы с земельным участком Л.Л.А, также подтверждается представленными представителем ответчика фотографиями, сделанными в зимний период времени. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Б.Е,В, – В.А,В,, его доверитель приобрела земельный участок уже с имеющимися насаждениями вдоль смежно границы с земельным участком, собственником которого является Л.Л.А,

Несмотря на то, что с момента проведения по делу подготовки к судебному разбирательству сторонам разъяснялось право на проведение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы с целью установления породы деревьев (кустарников), высаженных на земельном участке Б.Е,В, вдоль смежной границы с земельным участком, собственником которого является Л.Л.А,, и отнесения их к высокорослым, среднерослым или низкорослым деревьям (кустарникам), а также установления расстояния, на котором такие деревья высажены от смежной границы, стороны свое право на проведение такой экспертизы не реализовали, соответствующего ходатайства не заявили.

Однако ответчик Б.Е,В,, реализуя свое процессуальное право, представила в материалы дела заключение кадастрового инженера К.А,И, от **/**/****, из которого следует, что заключение подготовлено в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив» ...., участок №, кадастровый № площадью 849 кв.м., на предмет определения расположения растущих кустарниковых насаждений вдоль левой межи, являющейся смежной границей с земельным участком имеющим кадастровый №.

В ходе проведенных исследований установлено, что на участке с кадастровым номером № растут 9 деревьев. Проведенные измерения, позволили определить, данные, позволяющие установить расстояние между существующим ограждением и насаждениями.

Для определения характерных координат деревьев, определяют нуль-пункт, который определяется относительно середины диаметра корневой шейки учетного дерева, а координаты измеряются относительно нуль-пункта по координатной сетке с началом в середине диаметра корневой шейки. Таким образом, определены координаты местоположения каждого дерева, которые позволили определить расстояние до границ земельного участка.

Установлено, что самое наименьшее расстояние от фактических границ, земельного участка составляет 1м.4мм.

Установлено, что самое наибольшее расстояние от фактических границ земельного участка составляет 1м.57 см.

На схеме в заключении отражено месторасположение всех установленных насаждении по отношению к границам участка и расстояние каждого насаждения по отношению к границам участка.

Согласно п.6.7 раздела 6 СП 53.13330.2019.Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. ( утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от **/**/**** №/пр) минимальные расстояния до границ соседнего участка должно быть: от стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых - 2м, кустарника - 1м.

Указанные расстояния, установлены в зависимости от вида насаждения, его высоты, ширины распада ветвей, возможности засорения участков от листвы. При проведении специальных измерений и визуальном осмотре, каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об оказании негативных факторов на участок смежного владельца с кадастровым номером № не выявлено.

Вместе с тем, указала в своем заключении кадастровый инженер, согласно постановлению Правительства РФ от **/**/**** № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанный СП № является добровольным к применению, так как не вошел у утвержденный список.

Существенных признаков нарушения указанных сводов и правил не установлено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, исходя из того, что указанное заключение стороной истца не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых -2 м., низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Аналогичные требования к расстояниям при высадке деревьев/кустарников закреплены в Уставе СНТ «Локомотив» (п. 15.6.), копия которого представлена в материалы дела.

Разрешая по существу требования истца, с учетом приведенных выше норм материального права, представленных в материалы дела доказательств и установленных к ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что избранный им способ защиты нарушенного права путем переноса или сноса насаждений (деревьев), является исключительной мерой и единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств к какой категории деревьев – высокорослых, среднерослых, стволов низкорослых деревьев или кустарника, относятся деревья/кустарники, посаженные вдоль смежной границы на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, если исходить из того, что указанные деревья/кустарники посажены с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний, оснований полагать, что нормы инсоляции в связи с их расположением на земельном участке ответчика нарушаются, у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Возможные нарушения по минимальному расстоянию от стволов деревьев до границ соседнего земельного участка, засоренность участка ввиду естественных природных процессов (опадание листьев, веток) не являются безусловным основанием для переноса или сноса насаждений (деревьев), учитывая, что в настоящее время ответчиком предприняты меры к обрезке деревьев и приведению их в состояние, которое уменьшит попадание листьев, веток на земельный участок истца.

Негативное влияние деревьев на урожайность в установленном законом порядке истцом не подтверждено, заявленная истцом мера в виде переноса или сноса деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Оснований полагать, что корневая система деревьев, произрастающих на участке ответчика, истощает почву на участке истца, у суда также не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

Суд также учитывает, что СП 53.№ Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30№* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), на которые истец ссылается в обоснование иска, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований.

Поскольку нарушения прав истца размещением спорных деревеьев/кустарников на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, а применение СП 53№ имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л.А,

Само по себе произрастание деревьев на территории земельного участка ответчика не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу или сносу.

Представленные истцом документы правления СНТ «Локомотив», равно как и документы, представленные непосредственно председателем СНТ «Локомотив» не подтверждают и не опровергают доводов истца, учитывая, что доказательств выхода членов правления на участки истца и ответчика, проведения тех или иных исследований, в том числе с привлечением специалистов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Л.А, к Б.Е,В, об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании произвести обрезку, перенос или сноса насаждений (деревьев), обязании удалить корни от насаждений (деревьев), взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская